 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
34
В обществе присваивающей экономики не было всеобщего уравнительного пользования участ-
ками территории. Это общество знает экономическую и «религиозную» собственность на определенные
территории, которая вытекала из объединения членов одной и той же общины в хозяйствующие и кла-
новые, тотемические группы.
Формой выражения социальных норм были также самопроизвольно складывающиеся традиции,
обычаи, в связи с чем эти общества называют в литературе традиционными обществами.
Следование традициям и обычаям, которые также были полезным обобщением коллективного
или локального опыта, осуществлялось в силу подражания, привычки поступать так, как поступают
другие, как поступают все. Механизм имитативности (подражания) – один из древнейших психологиче-
ских пластов общественного сознания, и именно он лежит в основе появления традиций и обычаев, сле-
дования им.
Процедуры. Формирование и осуществление социальных норм в присваивающих обществах
также имело самостоятельные, отличные от раннеклассовых обществ, процедуры. Наряду с самоорга-
низационными процессами формирования традиций, обычаев, обрядов присваивающая экономика на
некоторых этапах своего развития знала и сознательное, творческое создание норм.
В доклассовом обществе были дополитические, властные (потестарные) органы, которые тоже
вырабатывали нормы. Эти нормы можно по объекту регулирования условно делить на нормы земель-
ные, имущественные, уголовные, а по субъектам – на нормы родственных отношений, брачно-семей-
ные, групповые, межгрупповые. Были в этом обществе и своеобразные «процессуальные» нормы. На-
пример, нарушение разбиралось и наказание назначалось самим коллективом, причем не только в лице
старейшин и вождей, но и ближайшими родственниками виновного или пострадавшего.
В уже упоминавшейся западной политической антропологии, не стремящейся провести различие
между разными нормативными системами, сделан вывод, что можно говорить всего лишь о «двоичных»
и «троичных» процедурах таких разбирательств. При «двоичных» споры решаются и наказание опреде-
ляется самими враждующими и спорящими сторонами, а также их родственниками. При «троичных»
этим занимается специально назначенное лицо, либо выделенный для этих целей орган – словом, внеш-
няя, посторонняя для конфликтующих сторон или нарушителя сила. Тем самым в политической антро-
пологии как бы стирается разница между «третичным» органом и судом, который якобы существовал и
в первобытном обществе. Однако собственно суд как специально созданный и работающий по установ-
ленным правилам орган появляется все же на этапе становления раннеклассовых государств. Он входит
в тот самых специальный аппарат, который уже характеризует государство как организацию, способ-
ную принудить к исполнению установленных норм, правил поведения с помощью государственного
насилия.
Санкции. Это еще один важнейший элемент регулятивной системы присваивающих обществ.
Хотя и на сегодня остается бесспорным вывод о добровольном выполнении правил поведения в при-
сваивающих обществах в силу привычного понимания полезности этих правил, подражания, но вместе
с тем и эти общества знали различных нарушителей брачно-семейных отношений, пользования участ-
ками территорий, тотемных систем и строгое их наказание. В этих случаях к нарушителям применялись
и суровые меры наказания, вплоть до лишения жизни. Причем санкции не очень четко дифференциро-
вались на реальные и сверхъестественные. И поскольку нарушения всегда затрагивали религиозную
сторону жизни общества, постольку санкции всегда как бы освящались, поддерживались религиозными,
сверхъестественными силами.
Санкции имели свою структуру: общественное порицание, изгнание из общины, нанесение те-
лесного повреждения, смертная казнь – вот наиболее типичные их формы.
Такой была структура регулятивной системы присваивающих обществ, которая и в целом по
своему содержанию, и в своих элементах была совершенно иного типа, чем та, которая возникла в про-
изводящей экономике. Это главное, и это следует подчеркнуть.
Но, может быть, и эту регулятивную систему следует назвать правом? Может быть, социальные
нормы имели и правовой, и моральный характер? Может быть, различия имеют всего лишь терминоло-
гическое значение?
На этот ключевой вопрос по-разному отвечают различные теоретико-правовые школы. Диапазон
взглядов здесь весьма широк: от отрицательного ответа на этот вопрос (отечественная теория государ-
ства и права) до положительного (некоторые представители западной политической антропологии).
Имеются и промежуточные позиции, когда первобытную нормативную систему определяют как про-
тоцраво и предправо.