 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
272
нему министру юстиции: «Что ж это вы, юристы, так меня подвели, не объяснили, что это значит». Но
бюрократия поняла все значительно быстрее, чем ее политический лидер, и успешно перевела это право
в разряд «общерегулятивного», записав в другом нормативном акте, что ч. 2 статьи 58 Конституции
действует только в случаях и порядке, предусмотренных законом. А поскольку закон все не принимал-
ся, порядок не устанавливался, важнейшая норма Конституции оказалась в далеком «запаснике».
Но разве вообще нет ограничений в прямом применении конституционных норм? – спросит и
сейчас иной скептик.
Исключения из прямого действия Конституции действительно имеются, но они устанавливаются
самой Конституцией. Например, в статье 49, в которой определена презумпция невиновности: каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приго-
вором суда. Значит, установление виновности может быть осуществлено только в порядке, определен-
ном федеральным законом.
Вообще, некоторое число ограничений, установленных самой Конституцией, касается именно
процедур реализации права, прежде всего уголовного. Конституция закрепляет связь между процессу-
альным и материальным правом, особенно в сфере личной безопасности, свободы, собственности. Если
же о федеральном законе, устанавливающем конкретную процедуру в Конституции не говорится, то в
зависимости от конкретных обстоятельств дела можно при применении Конституции использовать су-
ществующие процедуры (гражданское, уголовное, административное, конституционное судопроизвод-
ство).
В некоторых случаях Конституция сама указывает на конституционный федеральный закон или
федеральный закон, который должен развивать ее положения, конкретизировав их, но это вовсе не оз-
начает, что без этого федерального закона нормы Конституции не действуют.
И опять же в этой области следует учитывать юридический опыт других стран, где существует
примерно такое же положение. Так, многие нормы Конституции США – это нормы прямого действия,
но в ряде статей указывается, что Конгресс имеет право исполнять их путем принятия соответствующе-
го законодательства. Это, в частности, касается некоторых вопросов избирательного права, но не толь-
ко.
Ограничения непосредственного применения Конституции могут устанавливаться в России так-
же в условиях чрезвычайного положения. Однако некоторые права и свободы не могут быть ограниче-
ны даже и этих условиях.
За исключением указанных ограничений, Конституция может применяться непосредственно –
перед ней широкое пространство жизнедеятельности российского общества, особенно в сфере прав и
свобод.
Ключевым является и вопрос о формах и способах применения Конституции, особенно для су-
дебных органов. С учетом прошлого опыта, нынешнего социального прозрения отчетливо видны две
основные формы прямого применения Конституции: Конституционным Судом, имеющим для этого со-
ответствующую процедуру, и другими правоприменительными органами, в том числе обычными суда-
ми.
Если в деятельности Конституционного Суда Конституция выступает как объект толкования,
разъяснения, как образен для сопоставления с обычным законом, иным правовым актом, словом, для
объяснения права, то во втором случае Конституция – это основа разрешения конкретного спора.
Действительно, непосредственное применение конституционных норм в области прав и свобод
граждан начал обеспечивать Конституционный суд. В одном из последних его постановлений (по делу
о проверке конституционности ч. 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гр. Л.Н.
Ситаловой от 25 апреля 1995 года) говорится: «права и свободы человека и гражданина являются непо-
средственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов и статьи 27 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и жи-
тельства».
Этим постановлением опровергается сложившееся в практике понимание «установленного по-
рядка» для вселения в жилое помещение как требование соблюдать положение о прописке. Регистра-
ция, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограниче-
ния или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Таким образом, складывающаяся десятилетиями в психологии граждан, в общественном созна-
нии связь между пропиской и правом на жилое помещение, на проживание в нем начинает разрушаться