 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
171
римент был прекращен из-за нецелесообразности. В постановлении отмечалось: «считать нецелесооб-
разным создание зон экономического благоприятствования, предполагающих снижение доходов феде-
рального бюджета или бюджета других субъектов РФ, в качестве механизма финансирования программ
социально-экономического развития региона».
Таким образом, в целом методологическая база теории права находится ныне в благоприятном
развитии, наполняется новыми идеями, содержанием, может активно служить становлению современ-
ной теории права как сферы мощного и полезного общественного знания.
И в этой связи в «визитную карточку» теории права, которой по существу и является первая тема
(традиционно принято прежде всего знакомить читателя с тем, какие научные знания ему предлагают,
как они будут добываться и использоваться), входит и еще один сюжет – рассмотрение места теории
права в системе общественных наук.
Вопрос о соотношении теории права и теории государства, теории права и социологии, филосо-
фии уже был рассмотрен. Можно лишь добавить, что никакие иные науки, в том числе и философия, не
являются какими-либо директивными, определяющими для теории права. Об этом приходится напом-
нить, так как на предыдущем этапе считалось, что марксизм-ленинизм, особенно такая его часть, как
исторический материализм, определяет фундаментальное содержание теории государства и права. А уж
политическая экономия, особенно социализма, и вообще формирует подходы теоретико-правового зна-
ния к базисным и надстроечным явлениям.
Дело обстоит совсем иначе. Актуальным как раз является роль теории права и ее значение для
других общественных наук – экономической, политической наук, экологического знания, науки управ-
ления и некоторых других обществоведческих научных направлений.
Длительное время у некоторых, но, к сожалению, ведущих отечественных представителей эко-
номических знаний существовало этакое небрежение по отношению к теории права. Оно шло историче-
ски от «определяющей роли экономического базиса» по отношению к «надстройке», в которую, якобы,
входило право, от утверждений Маркса «право не может быть выше экономики», от представлений о
праве как просто форме экономики («Мы, экономисты, обоснуем и примем решение, а вы, юристы, его
оформите», – заявил мне однажды видный экономист), о приоритете экономики над правом, политикой,
о том, что в авторы экономической работы надо всего лишь «взять одного юриста для проверки форму-
лировок», как заявил Сталин и т.п. И даже когда Ленин в 20-е годы однажды обмолвился, что политика
имеет приоритет над экономикой, было сделано все, чтобы в этом утверждении свести понятие эконо-
мики к простым хозяйственным решениям и оперативной, хозяйственной деятельности, где действи-
тельно иногда необходим был первоначально учет политических аспектов того или иного хозяйствен-
ного решения, а не рассматривать экономику в данном высказывании как всю систему экономических
(производственных) отношений. Но, может быть, марксист Ленин это и имел в виду.
Отсюда действительно на предыдущем этапе отечественного обществоведения длительное время
к теории права было этакое снисходительное отношение, она даже порой не включалась в перечень об-
щественных наук в докладах на партийных съездах, когда каждый раз перед общественными науками
ставились величественные и исторические задачи. А перед юридической наукой только в последние го-
ды «руководства» коммунистической партией российским государством ставились задачи усилить на-
учные основы законодательства, укрепления законности, борьбы с правонарушениями.
Увы, многие представители экономического знания не учитывали системность права, а также то
обстоятельство, что экономические решения, облеченные в неразработанную правовую форму или в
форму правового решения, противоречащего другим правовым решениям, а хуже всего – системности
права, работать не будут и, наоборот, могут сорвать все благие экономические намерения и ожидания.
Два исторических примера. Существуют разные предположения, почему сорвалась хозяйствен-
ная реформа, замышленная в 1965 году одним из самых признанных советских экономистов тогдашним
Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным. В тот период вся правовая система работала
на распределительную экономику – уголовными и административными мерами обеспечивалось плано-
вое производство, распределение, обмен, в том числе снабжение и сбыт, даже наличие денежных
средств в кассах предприятий, так называемый кассовый план (чтобы лишить предприятия возможно-
сти самостоятельно оперировать денежными средствами). И вот, не учитывая правовую систему, проч-
но закрепившую по существу распределительную систему этого этапа социализма, была сделана по-
пытка расширить хозрасчетные, т.е. товарно-денежные начала в экономике социализма. Прежде всего,
ввести оплату предприятием фактически полученной по договору продукции своего партнера, постав-
щика. Такое экономическое решение, замышленное и как средство улучшить качество продукции, было