 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
125
социальной государственно-правовой организации и деятельности, встречала и встречает сопротивле-
ние тех определенных сил, которые базируются на отживших, архаичных формах общественной, госу-
дарственно-правовой, духовной жизни.
Как модернизация, так и сопротивление ей имеют длительную историю. Именно из неприятия
идеалов модернизации и попыток сохранить устаревшие, но привычные архаичные формы жизни идет
сопротивление отдельных социальных групп, партий, движений, процессам модернизации, и вот поче-
му реформистские движения в России продвигаются «сверху» и опираются подчас на принуждение.
Поэтому и вся трехсотлетняя история российской государственности пестрит весьма драматическими, а
порой и трагическими страницами.
Петр Первый и бунт стрельцов, Екатерина II и Пугачев, Александр II и народовольцы, народные
волнения XIX века, – все эти и иные органично связанные исторические «парные» процессы характери-
зуют не что иное, как мучительный, но исторически необходимый путь российской государственности
к модернизации. А в рамках теории государства научное положение о том, что модернизирующая тен-
денция пробивается вот уже триста лет «сверху», насильственными методами, и встречает жесткое со-
противление отживших, архаичных форм общественной жизни, является, хотя и горьким, но верным
выводом, имеющим решающие значения и для понимания процессов, которые идут в современном Рос-
сийском государстве.
Идеи и практика модернизации России всегда были и остаются полем идеологической, полити-
ческой, социальной борьбы между сторонниками этих двух направлений. С одной стороны, движений в
сторону мировых стандартов качества жизни – ценности индивидуальной личности, прав и свобод че-
ловека, экономической и политической свободы, приоритета прав и свобод человека перед правами на-
ций, народов, перед государством, – разумеется, при взаимной связанности, взаимных обязанностях
гражданина и государства, человека и общества и т.д. А с другой – сохранения, консервации устарев-
ших, отживших, архаичных, гиперболизированных, общинно-коллективистских форм жизни. Такова
реальность, оказывавшая и оказывающая столь мощное воздействие на государственно-правовую жизнь
России.
Но почему вот уже три столетия Россия так или иначе, несмотря на противоречивый, временами
мучительный характер этого процесса, на тех или иных этапах вновь и вновь становится охваченной
идеей модернизации (осовременивания)?
Дело в том, что каждое общество для своего существования и благополучия должно иметь обще-
народную, общенациональную идею, сплачивающую это общество, наполняющую содержанием смысл
жизни (а иногда и смысл смерти) членов этого общества.
И идеи осовременивания выполняют такую функцию у российского общества, противоречивого
уже по своему этническому субстрату, по своим геополитическим интересам, духовной жизни, но еди-
ному в своем стремлении двигаться к высшим духовным ценностям, миру, благосостоянию, стабильно-
сти.
Разумеется, история России знает и попытки заменить идеи модернизации другими идеями. Но,
увы, каждый раз это оборачивалось социальными потрясениями, неудачами, крахом. Так, не выдержала
испытаний замена модернизации коммунистической идеей. Семьдесят лет в XX веке в России шла та-
кая попытка, но осуществить идеи коммунизма оказалось утопической задачей по своей сути – и не
смогли выполнить коммунистические идеи функции общенациональной идеи, сплачивающей и вдох-
новляющей общество, не смогли противостоять идеи модернизации.
Петр Первый придал модернизации ценность национального порыва и прорыва. Потерпев под
Нарвой поражение, он сумел затем перевооружить армию, перестроить общество. И если вначале, в
детстве, его идеи модернизации имели «потешный», развлекательный характер («потешные полки»), то
после Нарвы это стало общегосударственной политикой, условием выживания этноса, общества, госу-
дарства. Даже военный Устав российской армии был списан дословно со шведского, одного из лучших
воинских уставов того времени. И что же? Какок был результат? Как известно, после Полтавы Петр
Первый уже поднимал заздравный кубок за своих учителей, но как победитель, и не только как ученик.
Модернизация была не только общенациональной идеей, но и средством, инструментом решения
ключевых, судьбоносных, «вечных» вопросов: геополитического, крестьянского и др.
Монархи России, проводя в жизнь сверху, подчас насильственно идеи модернизации, создавали
и социальные силы, которые поддерживали реформы, Подтягивающие Россию к мировым стандартам,
хотя в отдельные периоды – это были и западные, даже западно-европейские стандарты. Все же ориен-