 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
113
чье-крепостнической формы хозяйствования на земле в индивидуально-семейную, является «мотором»
идущих ныне перемен и в современной российской государственности.
Словом, не апологизируя организационные и правовые условия нынешнего состояния фермерст-
ва, нельзя не отметить все же, что чем глубже будут идти процессы Перестройки хозяйственных отно-
шений на земле (частная собственность на землю, свобода договоров, в том числе купли-продажи, ра-
зумные ограничения), тем глубже и основательней будут идти и процессы демократизации России, соз-
дания государством условий для формирования социально ориентированной рыночной экономики и
соответствующей ей политической системы.
Таким образом, действительно в диапазоне 300 лет становится очевидным органическая связь
этих процессов: способа соединения крестьянина с землей и некоторые важные черты организации го-
сударственной жизни России, соответствие демократических форм и тенденций в государственно-
правовом развитии и перехода от общинного к индивидуальному (семейно-хозяйственному) землеполь-
зованию. То или иное решение крестьянского вопроса формирует и одно из важных, постоянно сущест-
вующих направлений в деятельности Российского государства (его постоянной функции) в политиче-
ской сфере, реализующейся в разных формах от либеральных политических режимов до жестко прину-
дительных, даже геноциды (в конце 20-х г. XX в.), и вновь демократического режима в настоящее вре-
мя. Разумеется, это общий вывод, который можно сделать и рамках теории российской государстненно-
сти о путях и значении решения крестьянского вопроса, но такие общие выводы и есть задача именно
теории государственности. Также понятно, что сам этот процесс – соединение крестьянина с землей, в
том числе и на инициативной, самоорганизующейся основе, конечно же, имеет массу исторических
особенностей, противоречий, отклонений на тех или иных этапах жизни российского общества, но вме-
сте с тем постоянно сохраняет важное значение для понимания и характеристики самой российской го-
сударственности.
Национальный вопрос – как еще один из «вечных» вопросов – также возникает в глубине веков в
процессе формирования Российского государства тремя оспенными этносами: славянским, угро-
финским, тюркским при главенствующей роли славянского этноса и в определенных ареалах его рус-
ской основы.
Отношения между этими этносами и этих этносов с окружающими их народами в историческом
ракурсе складывались непросто. Попытки решать национальный вопрос характеризуются на протяже-
нии столетий разными процессами: тут и насильственные, и добровольные формы присоединения тех
или иных народностей к населению Российского государства, захватнические и оборонительные войны,
мирные и насильственные формы разрешения межнациональных конфликтов, захваты в Российском
государстве государственной власти предстанителями тех или иных этнических групп, появление их на
ключевых государственных должностях, устранение с этих должностей, в частности устранение немцев
при Елизавете (XVIII в.), порой неспокойное, но главным образом мирное, дружественное государст-
венно-обеспеченное сосуществование этносов.
На протяжении веков в истории российской государственности сталкиваются разные этнические
хозяйственные уклады, религиозные системы: главным образом православная христианская и мусуль-
манская, национальные психологии, правовые системы, культурные ценности и бытовые особенности –
и все это «переваривается» в огромном историческом котле, на огромном евразийском пространстве.
Для государственности России «вечный» национальный вопрос – это прежде всего вопрос соот-
ветствия национально-государственного и административно-территориального устройства России тому
уровню состояния и способу решения национального вопроса, который сложился на определенном от-
резке времени, на соответствующем этапе развития российского общества. Но, как правило, выбор не-
велик. Федеративное (договорное, конституционное) или имперско-унитарное устройство – такова аль-
тернатива, которая длительное время сохранялась и сохраняется в России поныне. Сюда следует доба-
вить и некоторые смешанные формы: административно-территориальное устройство в отношении од-
них регионов и национально-государственное в отношении других, при соблюдении, как правило,
принципа равноправия между всеми регионами.
Длительное время в XX веке национальный вопрос в России решался и таким способом: фор-
мально провозглашался федерализм, а фактически осуществлялся унитаризм.
А то или иное устройство государства, отражающее способы решения национального вопроса,
оказывало и оказывает важное воздействие и на политический режим, т. к. именно режим призван обес-
печивать территориальное устройство государства. Диапазон, разброс при этом был весьма велик: от