 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
363
Позже В.Д. Зорькин признавался: «От меня требовали «широкого» понимания права, под-
разумевая под этим признание действий Ельцина соответствующими «духу», а не букве Консти-
туции». На что глава высшей судебной власти еще в разгар конституционного кризиса в декабре
1992 г., когда шли пока словесные баталии между Президентом
Зорькин В. Жить по праву // Советская Россия. 1996.15 окт.
и руководством Верховного Совета, заявил: «Не умеете эту Конституцию соблюдать, вам и
новая не поможет». Так оно и произошло, история все расставляет по своим местам.
Б.Н. Ельцин в своей книге «Записки президента» сам пишет о том, что Указ ¹ 1400 он из-
дал «вопреки уговорам многих». Значит, были все-таки в окружении Президента люди, которые
понимали опасность и неправомерность замышляемой акции. Автор «Записок» откровенно при-
знается, что еще в июне во время конституционного совещания «у меня возникло непреодолимое
желание разогнать всю эту компанию». Как видим, столь ответственное и рискованное решение
принималось в значительной мере под влиянием эмоций и личных мотивов, стремления «про-
учить» оппонентов, преподать им урок.
Однако ломка «через колено» – не всегда самый верный способ улаживания конфликтов.
Тем более что речь шла о депутатах, которые поддерживали своего лидера (Б.Н. Ельцина) во всех
его начинаниях (принятие Декларации о суверенитете России, одобрение Беловежских соглаше-
ний, запрет КПСС и т.д.). Поэтому по большому счету обществу псе же до сих пор неясно, во имя
чего, ради какой высокой цели надо было прибегать к силовым приемам с далеко идущими нрав-
ственными, правовыми и иными последствиями.
Уже в наши дни, на закате «эры» Ельцина, пресса отмечает: «Временами мятущийся, он
(Ельцин. –
Н.М.) принимал страшные решения, не разбирая грани между президентским долгом,
ошибкой и преступлением»². При иссм разнообразии оценок сентябрьско-октябрь-ских событий
1993 г. антиконституциоиность указов и действий Президента очевидна. Забвение принципов пра-
вового государства – тяжелая расплата за неумение и нежелание предотвращать юридические
конфликты и конституционные кризисы.
Среди причин роспуска парламента выдвигалось то, что он якобы мешал проведению необ-
ходимых преобразований, однако эта причина, по существу, отпала, ибо многое из того, за что вы-
ступал бывший Верховный Совет, нашло затем отражение в первом президентском Послании Фе-
деральному Собранию (корректировка реформ, придание им большей социальной направленно-
сти, соизмерение скорости происходящего в экономике с реальной платой за это, усиление госу-
дарственного регулирования, борьба с коррупцией и т.д.). В наши дни такая корректировка стала
еще более очевидной, и она практически проводится.
См.: Вишневский Б. Экс-председатель Конституционного Суда // Независимая газета. 1998.31 марта.
2
См.: Федотов М. Ельцин уходит. В историю // Известия. 1998. 24 июля.
Таким образом, как бы исчезло самое главное основание, ради которого осуществлялась
вся акция. А неэтичность и антипрезидентские выпады со стороны отдельных депутатов и руково-
дителей Верховного Совета все же недостаточный повод для разгона последнего. Этот переворот,
по мнению многих, не только не способствовал продвижению реформ, а существенно затормозил
их. Основной причиной роспуска парламента было нежелание Президента делиться властью,
стремление стать единоличным и бесконтрольным «хозяином».
Попытки утвердить демократию вне права, законности и нормативного порядка недопус-
тимы и порочны в своей основе, ибо это означало бы рецидив необольшевизма или даже просто
большевизма. Между тем правовая политика современной России оказалась во многом преемни-
цей старых методов – упование на силу, секретность актов, прямо затрагивающих интересы и пра-
ва граждан, кулуарное решение важнейших проблем, война компроматов, отсутствие контроля за
правящей номенклатурой, возврат к привилегиям, массовые нарушения прав человека, выходы на
неконституционное поле деятельности, волевые рефлексы, амбициозный зуд («врезать», «дать
сдачи») и т.д.
Не вызывают положительных эмоций и бросаемые на ходу первым должностным лицом
государства фразы: «Как я сказал, так и будет»;
«Мне в этой стране судить, что конституционно, а что нет»; «Госдума -ноль», «Надо дав-
нуть»; «Я – боец!» и др. Право здесь отступает на второй или третий план. Во многом это связано
с известными особенностями характера Президента (безмерная властность, авторитарность, само-
любие, тщеславие, ревность, импульсивность, непредсказуемость). Названные черты нередко оп-
ределяют непонятные, а то и странные поступки, действия, «рокировки» на политическом Олим-