 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
361
ферендуме 25 апреля 1993 г. большинство населения высказалось против досрочного прекращения
деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. Воля народа была выра-
жена ясно. Однако возобладали прямо противоположные идеи, призванные оправдать переворот.
Правда, когда «пыль улеглась», появилось немало прямо противоположных оценок – и у
нас, и за рубежом. В.Н. Кудрявцев: «Деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Со-
вета была прекращена вопреки тексту Конституции. И здесь сразу возник острый политический
вопрос о расхождении закона и права. Можно ли юридически оправдать действия Президента и
Правительства? Новая теория быстро нашла выход: Конституция – это «плохой закон» и есть не-
кое хорошее, подлинное право, которое стоит выше всяких законов. Понятно, что политическая
ситуация в сентябре – октябре 1993 г. была экстремальной, обе стороны прибегли к силе... Но во-
прос не в этом, а в том, допустимо ли в такой ситуации ссылаться на «интуитивное», «высшее»,
«справедливое» право, которое не выражено и не закреплено нигде, и к тому же противопостав-
лять его имевшимся законам. Думается, что такие ссылки недопустимы. ...Если сегодня можно от-
ложить в сторону Конституцию, то завтра – Уголовный кодекс».
Аналогично мнение Ю.А. Тихомирова: «В период пика конституционного кризиса оправ-
данием указа о поэтапной конституционной реформе стали аргументы типа – «ответа на юридиче-
ский произвол». Появились утверждения, что идея правового государства становится опасной, ко-
гда соблюдается только его формальная сторона. Народ – высший источник права, и законы не
должны ему противоречить. Но тогда как определить меру соответствия? Не путем же «историче-
ского сокрушения»! Есть юридические инструменты признания актов и действий незаконными,
есть процедуры разрешения коллизий. Указ от 21 сентября 1993 г. еще раз продемонстрировал,
какова реальная точка отсчета предпринимаемых действий – конституционная законность или це-
лесообразность. ...Оценка законов, всех юридических актов ста-
1
Кудрявцев Д.//. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. ¹ 3. С. 4-5.
новится произвольно-субъективным делом. Законодательству наносится тяжелый удар,
разрушается единая база общеобязательности. Всем дается легальный повод игнорировать законы,
у граждан вновь формируются мотивы правового нигилизма».
Известна позиция Конституционного Суда в его прежнем составе – он признал Указ ¹
1400 «О поэтапной конституционной реформе» от 21 сентября 1993 г. неконституционным.
Опасность противопоставления права и закона в том и состоит, что с помощью этой теории можно
оправдать любые противозаконные действия, объявив закон «неправовым». И потом («после дра-
ки») несогласные с этим могут сколько угодно доказывать, что это не так.
Кто бы мог подумать, что безобидная, на первый взгляд, концепция об «упречных» законах
и «непогрешимом», «подлинном» праве («демократических ценностях») будет использована в
острейшей политической схватке для обоснования одной из конфликтующих сторон своей «пра-
воты». Выдвинутая как вполне корректная научная конструкция, указанная идея постепенно при-
спосабливалась к политическим веяниям, трансформировалась в слишком жесткое и неоправдан-
ное противопоставление права и закона, что объективно дало в руки облеченных высокой властью
лиц такой желанный и необходимый теоретический «козырь».
В нашей истории уже были периоды, когда определенные теоретико-идеологические по-
стулаты при их проведении в жизнь оборачивались недобрыми делами и огромными нравствен-
ными потерями. Это не должно повториться. Право нельзя трактовать слишком вольно. В против-
ном случае оно, как пишет известный французский юрист П. Сандевуар, «становится совокупно-
стью «норм доброй воли», которые можно соблюдать или игнорировать в соответствии с личным
желанием»².
В абстрактно-академическом плане различение права и закона безобидно, тем более, что
эти понятия действительно не совпадают. Но на практике их излишнее отдаление друг от друга,
разрыв, возвеличивание одного и умаление другого неизбежно порождают негативные последст-
вия. «Все рассуждения, – пишет С.В. Поленина, – связанные с противопоставлением закона, «пи-
саного права» естественному, свободе, справедливости, ведут лишь к дестабилизации обстановки.
К сожалению, немалую лепту в подрыв законности внесли и отдельные представители юридиче-
ской науки, пытавшиеся с позиций различения
1
Тихомиров К) Л. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 99!. ¹1 С. 3-6.
2
Сапдевущ)-!!. Введение в право / Пер. с фр. М., 1994. С. 306.
права и закона обосновать легитимность не имевшего опоры в Конституции Указа Прези-
дента РФ от 21 сентября 1993 г.»