 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
297
стве особого вида общерегулятивных правоотношений (правоотношений первого порядка) являет-
ся несомненным достижением нашей юридической науки, позволяющим «преодолеть узкий гори-
зонт гражданского права в теории правоотношений».
Р.О. Халфина, основательно занимавшаяся проблемой правоотношений, пришла к выводу,
что «создание теории правоотношения требует глубокого изучения этого сложнейшего явления с
более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты в правовой науке»².
Такова же позиция А.В. Мицкевича: «В самом широком смысле к правовым отношениям
могут быть отнесены все отношения, так или иначе связанные с действием права в обществе»³.
Рассматриваемые правоотношения нередко именуют абсолютными, статусными, базовы-
ми, исходными, первичными, давая им тем самым сущностную характеристику. Они лежат в осно-
ве всех иных (отраслевых) правоотношений. Этим хотят сказать, что перед нами
См.: КовачевД.Л. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа// Правоведение.1985.¹ 4. С.41.
2
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 8.
3
Мицкевич А.В. Правовые отношения в советском обществе // Общая теория советского права. М., 1966. С. 277.
феномены разных порядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общими
в противовес конкретным. Конкретным – в смысле отдельным, частным, текущим.
Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на своеобразие отражае-
мых ими явлений, позволяют соотносить их друг с другом, видеть различия. Вообще же, всякое
правоотношение по-своему конкретно, а не абстрактно. В то же время любое правовое отношение
– это некоторое обобщение, аккумулирующее в себе собирательные черты. В литературе данные
определения устоялись, «прижились», и ими без особых затруднений можно пользоваться при
анализе проблемы.
Наличие общих правоотношений еще в 60-х годах обосновывалось в работах С.С. Алексее-
ва, Н.И. Матузопа, В.С. Основина, И.Ф. Рябко, И. Сабо, И.Е. Фарбсра и др. С тех пор круг сторон-
ников этой концепции значительно расширился. В последнее время она снова получила поддерж-
ку уже применительно к новым реалиям.
Но есть и оппоненты (В.К. Бабаев, А.Б. Вснгсров, 10.И. Гревцов). В пауке это норма. Как
правило, весьма настороженно к общим правоотношениям относятся цивилисты, что вполне зако-
номерно – это не их сфера. Для них они непривычны. С подобными образованиями представители
гражданского права практически не сталкиваются.
Зато их безоговорочно признают государствоведы, конституционалисты – это их область.
Конструкция общих правоотношений помогает им решать многие теоретические и практические
вопросы своего предмета, что и отмечалось не раз в их трудах (0.0. Миронов, В.О. Лучин, В.А.
Ржевский, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Л.Д. Воеводин, В.Ф. Коток, О.Е. Кута-
фин, Б.С. Эбзеев и др.).
В оценке концепции общерегулятивных правоотношений важно избегать искусственной их
идеологизации, ибо это неизбежно может привести к подмене объективного юридического анали-
за политическими пристрастиями. Такое сегодня, увы, нередко случается при истолковании ана-
литиками в прессе и в научных публикациях тех или иных фактов, событий, процессов, позиций.
Бывает, что они подгоняются под ситуацию.
В этой связи вряд ли можно согласиться с выводом, будто конструкция общих правоотно-
шений была в прошлом не чем иным, как своеоб-
См.: 1)раткчЛ.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991, С. 196;
Обсуждение курса лекций «Общая теория нрава». 11. Новгород, 1993; Выступления П.Н. Паичснко и 13 И. .Леушина // Государство и
право. 1994. ¹ 5. С. 91, 101; Толкачев К.Б. Правовой статус личности//Теория государства и нрава: Курс лекций. Уфа, 1994. С. 186;
Ршгшчлдиев 1Т. Уголовно-нравовыс отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С. 14-62.
разным научным оправданием бездействия тогдашней Конституции, ее комуфляжного фа-
сада, «за которым в конкретных правоотношениях творилось прямо противоположное тому, что
обещали (?1) общие правоотношения». И что якобы, «несмотря на благие намерения авторов и
сторонников этой идеи, она сыграла социально негативную роль».
Что творилось и творится за фасадами всех конституций – это тема особого разговора.
Приведенный же выше упрек, звучащий как обвинение в адрес большой плеяды отечественных и
зарубежных ученых, развивавших и развивающих указанную концепцию, думается, не имеет под
собой оснований. Вообще, идеологическая «аргументация» никогда не приводила к позитивным
результатам. Сам такой прием некорректен и наводит на грустные размышления. Казалось, что все
это уже позади.
Сказанное вовсе не означает, что концепция общих правоотношений утратила свою дис-