 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
183
тах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, историче-
ских летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.
Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов,
иных правовых актов, о чем подробно будет сказано ниже. Тем не менее в отличие от права, кото-
рое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль – относитель-
но свободное, внутренне несистематизированное образование.
4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и по-
ведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их
юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного, законного – незакон-
ного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с пози-
ций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагород-
ного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные
мерки.
В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запре-
щаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются
четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают
санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой сте-
пени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.
5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение.
Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а
особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован
законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и со-
блюдение материальных правовых норм. Человек накалывается от имени государстна, поэтому к
юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры
нет. 11аказанис выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порица-
нию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из
организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллекти-
вом, семьей, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения,
который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система санкций.
6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению челове-
ка. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности го-
раздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные
действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы не-
честности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опас-
ные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни
выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.
Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не толь-
ко закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она
более требовательна
к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть нсегда и во всем
предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на
самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мо-
раль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авто-
ритет нравственных законов бесконечно выше». Мораль – оселок, эталон права.
Заметим здесь, что в нашей литературе появились возражения против формулы «право есть
минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план,
делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная формула вовсе не
ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует
тот факт, что право действительно не охватывает и не может охнатить всех требований морали,
что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нран-
ствснности более строгие. В.Л Туманов совершенно справедливо подчерки нает, что «за отказ от
права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной
деградацией, и духовным обнищанием»². Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от мо-
рали ни в коем случае нельзя.