 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
169
Корреляция прав и обязанностей создает уравновешенное общественное состояние, иначе
говоря, режим наибольшего благоприятствования для повседневной жизнедеятельности людей.
Такое сочетание выражает разумный баланс интересов всех членов и составных частей общества,
способствует достижению согласия, взаимопонимания и социального компромисса между ними.
Это средство гармонизации интересов государства и личности, а также интересов граждан в их
взаимоотношениях друг с другом. Иным путем трудно добиться желаемого социального эффекта.
Юридическая обязанность – вид и мера государственно-целесообразного, разумного, полез-
ного, объективно обусловленного поведения, призванного вносить порядок и «умиротворение» в
жизнь. Она – законная преграда на пути произвола, хаоса, своеволия, неорганизованности, всего
деструктивного и мешающего нормальному развитию общества.
Обязанность тесно связана с субъективным правом; это парные, взаимозависимые понятия.
Известно, что любая правовая норма носит представительно-обязывающий характер и уже по-
этому предусматривает как возможное, так и должное поведение. Обязанность – способ
обеспечения прав, условие их реальности и эффективности. Если субъективное право – это
сфера власти и свободы индивида, то юридическая обязанность – область необходимости и под-
чинения. Носитель обязанности должен понимать и сознавать свою «несвободу» и связанность
ради общего блага.
Функциональное назначение юридических обязанностей – корреспондировать субъектив-
ным правам, выполнять свою часть работы в общем механизме правового регулирования, направ-
лять деятельность индивидов в нужное русло; а социальное – формировать должное правосозна-
ние и правовую культуру граждан, служить дисциплинирующим фактором, упрочивать закон-
ность и правопорядок в обществе.
Все эти функции тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, осуществляются одновременно.
Любые субъективные права практически могут быть реализованы только через чьи-то обязанно-
сти, и наоборот, обязанности предполагают чье-то право требовать их исполнения. Вне корреля-
ции друг с другом дачные категории немыслимы, они могут действовать только в «одной связке»,
а не порознь. Обязанности – обратная сторона прав.
11ринцип сочетания прав и обязанностей получил отражение в принятой ООН Всеобщей
декларации прав человека, пронозглащающей, что «каждый человек имеет обязанности перед об-
ществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности», что осущест-
вление нрав и свобод гражданином требует «должного признания и уважения прав и свобод дру-
гих, удовлетворения справедливых требований морали, общего порядка и благосостояния в демо-
кратическом обществе».
В Международном пакте о гражданских и политических правах также за4)иксировано, что
«отдельный человек имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому
он принадлежит». Исходя из этих общих положений, соответствующие государства закрепляют в
своем законодательстве более развернутый перечень обязанностей применительно к конкретным
условиям и национальным интересам. При этом речь, конечно, идет не только об обязанностях
граждан, но и об обязанностях органов власти, должностных лиц, других субъектов.
Тезис о единстве прав и обязанностей в последнее время был подвергнут у нас критике.
Для этого есть определенные основания, ибо в недавнем прошлом указанный принцип был сильно
идеологизирован и гипертрофирован, доведен до крайних пределов. Он рассматривался как часть
более широкой концепции о перерастании (слиянии) прав и обязанностей «в единые правила ком-
мунистического общежития».
Причем этот процесс искусственно форсировался, так как считался непременным условием
построения «светлого будущего».
На практике многим правам нередко придавалось столь же непререкаемое (императивное)
значение, как и обязанностям (например, праву участвовать в выборах, праздничных демонстра-
циях, разного рода соревнованиях, других кампаниях). Дебатировался даже вопрос, наказуем ли
отказ от права? Вообще, многое тогда строилось не на законах, а на командах и волевых решени-
ях.
Действовало «партийное право». Всякие там юридические основания попросту игнориро-
вались. Были и другие перекосы в данной проблеме, заслуживающие негативной оценки. В част-
ности, на первый план обычно выдвигались и постоянно подчеркивались обязанности граждан пе-
ред государством и почти ничего не говорилось об обязанностях государства перед гражданами.