 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
142
творчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе
определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет
ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных струк-
тур, заниматься коммерческой деятельностью.
Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие средства, выражающиеся в
Конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции неви-
новности, праве на заши- ту, равенстве граждан перед законом и судом, гласности и состязатель-
ности процесса, отводе судьи и т.д.
Кроме всего прочего, фиксируются праворграничения, которые запрещают осуществлять
функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур
должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только
то, что прямо разрешено законом».
Нужно, однако, учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная
система сдержек и противовесов), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специ-
фические, присущие только президентской, либо только парламентской, либо смешанной ее раз-
новидности. Так, если в Конституции РФ предлагается президентская республика (в действитель-
ности она суперпрезидентская), то необходимо придерживаться мировых стандартов конститу-,
ционных ограничений, характерных именно для президентских рес
публик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурным соображениям. В частности,
«единоличное» право президента без согласия парламента назначать ключевых министров и даже
практически произвольно распускать Государственную Думу выходит за рамки всех существую-
щих в мире конституций президентских республик.
Подобный «передел» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравнове-
шивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и про-
тивовесов», что оставляет в принципе соблазн при удобном случае в целях восстановления спра-
ведливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в со-
временной России принцип разделения властей только провозглашен, на практике же он фактиче-
ски не действует.
3. Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти.
Как своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разделение
власти еще и разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения госу-
дарственной власти, системой сдержек и противовесов». Это создаст своего рода «двойную безо-
пасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях
различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, умень-
шать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях
сепаратизма, ложно понятой идеи суверенизации, в рамках неустойчивых федеративных отноше-
ний и национально-государственной неразберихи «двойная безопасность» может легко превра-
титься в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны
субъектов Федерации происходит покушение на права чело- • века и гражданина.
4. Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его гос-
подство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом вла-
сти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен
или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо самим народом, либо
депутатами, которые являются представителями всего народа и выражают соответственно обще-
ственные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся министерствами и ве-
домствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах. Поэтому при расхожде-
нии ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.
* Фсдорали.чм и демократия // Государство и црано. 1992. ¹ 4. С. 143.
5. Взаимная ответственность государства и личности – это тоже способ ограничения поли-
тической власти. Еще И. Кант сформулировал данную идею: каждый гражданин должен обладать
той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному испол-
нению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.
В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель го-
сударства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное
соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.