 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
274
Поэтому дух и буква многих статей Конституции Российской Федерации
предполагают активное влияние государства на экономические и социально-
культурные процессы. Иначе говоря, активная роль государства в руководстве
экономической и социально-культурной сферами определена актом высшей
юридической силы. На практике она уже получила свое юридическое выражение в
интенсивном правотворчестве, направленном на регулирование отношений в этих
сферах и прежде всего на формирование рынка.
В затянувшемся споре о соотношении экономических и административных
методов в управлении экономикой, реалистичной представляется точка зрения,
говорящая о необходимости научно
обоснованного использования экономических и административных инструментов
государственного регулирования.
Конечно, деятельность государства может быть со знаком плюс и минус, но это
уже проблема, лежащая в другой области.
Признавая государство и принцип разделения властей, алогично игнорировать
либо недооценивать государственное управление. Именно оно представляет собой
форму реализации исполнительной власти.
Негативная тональность в отношении к государственному управлению
проявляется также в высказываниях о необходимости вытеснения административной
системы из управления этими сферами. Они во многом совпадают с упомянутым выше
мнением и являются следствием непонимания сути административных систем, либо
мифов из области государственного строительства. Ведь органы исполнительной
власти, создаваемые для стимулирования государством рыночной экономики (их
необходимость не отрицают и авторы предложений), также относятся к
административной системе. Все дело в том, какова административная система и
какова социальная ценность такой системы, определяемая результатами ее функци-
онирования. Но без административной системы, то есть без системы управления,
невозможно осуществление исполнительной власти, организационно-правовой
механизм которой и есть административная система.
Высказывается мнение, что министерства не являются рыночными органами,
игнорируя тот факт, что такие органы имеются в странах с развитой рыночной
экономикой (например, в ФРГ есть министерства экономики, сельского хозяйства и
т.д.).
Дискриминация государственного управления вредна для общества. Практика
последних лет доказала, что потеря управляемости обществом, «рыхлость»
государственного управления повлекли за собой необратимые вредные последствия
(обвальное падение производства, утечка за рубеж национальных богатств), которые
государство должно было не допустить. Поэтому официально признано актуальнейшей
задачей если не формирование заново, то радикальное совершенствование
государственного управления. Данная проблема стала острой и для других стран СНГ,
где также не сразу была понята социальная ценность такого управления.
Но государственное управление, характерное для советского периода, во многом
принципиально отторгается изменившимися условиями жизни общества. Требуются
радикальные изменения как в системе, так и в характере управления, его методах.
Изменения коснулись как государственного (особенно его), так и негосударственного
управления (например из государственной системы вычленено местное
самоуправление).
Общий переход к рыночным отношениям, существенные изменения в
государственном устройстве, конституционное признание местного самоуправления
предопределили новые мотивы в идеологии государственного управления. Стержень
изменений в том, что его понятие не должно подменяться лишь понятием
«административное подчинение», а государственное управление экономикой и