 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
74
доказательстве истинность тезиса устанавливается опосредованно, процесс аргументации
осуществляется как бы обходным путем.
Косвенное доказательство является эффективным средством ведения спора. Однако оно таит в себе
подводные камни, которых надо остерегаться. Дело в том, что при косвенном доказательстве все
внимание участников спора сосредоточивается не на тезисе, а на антитезисе или других альтернативах.
В силу этого всегда существует опасность «утонуть» в деталях, подробностях того, что находится
вокруг тезиса, возможно, что тезис будет подменен или вовсе потерян.
Наиболее часто в споре используются доказательства «от противного» (апагогическое) и
разделительное. Технология апагогич е с к о г о доказательства такова: 1) по отношению к тезису
формулируется антитезис, который условно принимают как истинный; 2) антитезис ставят в
определенную логическую связь с аргументами, из чего выводят ряд следствий с той целью, чтобы
среди них найти хотя бы одно ложное, например то, которое не соответствует какой-либо конкретной
ситуации, или то, в котором утверждается нечто противоположное тому, что констатируется в одном из
аргументов, 3) фиксируется, что среди следствий, выведенных из антитезиса, действительно есть
ложное; 4) на основании предыдущего делается вывод о том, что антитезис ложен; 5) на основании
закона исключенного третьего от ложности антитезиса переходят к утверждению истинности тезиса.
Приведем пример доказательства «от противного» Оценивая выступление своего коллеги, участники
делового совещания рассуждали так: (а) если бы выступление руководителя отдела маркетинга было
неинтересным, (б) то оно не вызвало бы такого внимания аудитории и не породило бы такого
множества вопросов и острого содержательного спора, (в) значит, его выступление было интересным. В
части (а) этого рассуждения сформулирован антитезис («выступление руководителя отдела маркетинга
было неинтересным») по отношению к тезису («его [руководителя отдела маркетинга] выступление
было интересным»), который содержится в части (в). В части (б) высказаны вытекающие из антитезиса
следствия («оно [выступление руководителя отдела маркетинга] осталось бы без внимания аудитории,
не вызвало бы ни одного вопроса, и тем более – острого содержательного спора). Одновременно с этим
констатируется, что указанные выше следствия из антитезиса не соответствуют реально
наблюдавшейся ситуации (на что указывают отрицательная форма глагола и его сослагательное
наклонение [«не вызвало бы»]). В итоге делается вывод о том, что тезис верен, что и утверждается в
части (в) приведенного рассуждения.
Разделительное доказательство (или доказательство «методом исключения») более
трудоемко, чем апагогическое, так как в его рамках сопоставляются не два положения, как в
доказательстве «от противного», а три и более. Здесь технология такова: 1) формулируются три или
более несовместимых друг с другом альтернатив, среди которых должен быть и доказываемый тезис; 2)
одна за другой рассматриваются и исключаются как ложные все альтернативы, кроме той, которая и
является тезисом.
Есть одно ограничение, связанное с использованием разделительного доказательства: оно возможно
только тогда, когда аргументатор уверен, что аргументируемое положение находится среди
рассматриваемых альтернатив. Например, методом исключения можно . доказать, что данная компания
завоевала рынок благодаря высокому качеству своей продукции, а не благодаря демпинговым ценам,
монополии, коррупции, лоббированию своих интересов в эшелонах власти и т.п.
Опровержение – это логическая операция обоснования ложности некоторого тезиса или
демонстрация его необоснованности, т.е. в отличие от доказательства опровержение преследует прямо
противоположную цель и является как бы его обратной стороной. Различают три способа
опровержения: критика тезиса, критика аргументов или критика демонстрации.
Самым действенным способом опровержения является критика тезиса, выдвинутого противником.
Выявленная ложность тезиса имеет принудительную силу для любого здравомыслящего человека. Но
этот способ опровержения наиболее сложен и трудоемок по интеллектуальным затратам. И прежде чем
его использовать, следует трезво оценить свои силы и свой багаж знаний из той области, к которой
относится опровергаемый тезис.
Существуют следующие разновидности критики тезиса.
Опровержение фактами – самый простой и, можно сказать, «наглядный» способ опровержения. Его
суть состоит в том, что выдвинувшему определенный тезис предъявляются факты, противоречащие
этому тезису.
Например, академик РАН Эдуард Кругляков в статье «Россия снова во мгле?» с помощью фактов в
виде статистических данных опровергает тезис астрологов о научности их прогнозов: «Согласно