 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
91
Приобретение владения через постороннего предполагало, что: а) последний подчинил вещь
своему господству, б) имел намерение приобрести владение для другого лица, и в) этим другим
лицом была изъявлена воля приобрести владение через постороннее лицо. Это выражение воли
могло предшествовать владению, в виде поручения приобрести владение, или следовать за ним в
виде одобрения. Юристы-классики признавали наличие всех этих условии за управляющим,
прокуратором в назначенном ему кругу дел, а также за опекуном при опеке.
Per procuratorem adquiri nobis possessionem posse utilitatis causa receptum est (Paul. S. 5.2.2). -
По соображениям полезности было установлено, что мы можем приобрести владение через
прокуратора.
В таком же смысле высказывался Нераций (D. 41. 1. 13; D. 41. 3. 41). За возможность
приобретения владения через любое свободное лицо per liberam personam категорически
высказывались Ульпиан (D. 41. 1. 20. 2) и Модестин (D. 41. 1. 53). Такое широкое обобщение
объяснялось фактическим характером самого владения. Привлечение третьих (посторонних) лиц к
приобретению владения было допущено раньше, чем в сложных процессуальных отношениях.
Императорские конституции и право Юстиниана лишь завершили укрепившуюся практику.
§ 55. Прекращение владения
175. Общие положения. О потере владения имеется текст, приписываемый Павлу:
...[quemadmodum] nulla possessio adquiri nisi animo et corpora potest, ita nulla amittitur, nisi in
qua utrumque in contrarium actum est (D. 41. 2. 8). -
Как никакое владение не может быть
приобретено иначе, как намерением и материально, так никакое владение не теряется
иначе, как с утратой намерения и прекращением материальной связи с вещью.
Мысль Павла слишком категорически требует для потери владения отпадения каждого из
элементов владения (волевого и материального), другими словами, отказа от намерения владеть и
одновременного прекращения фактического осуществления. В такой формулировке мысль Павла
сужает понятие потери владения, так как предполагает активность только самого владельца.
Между тем для потери владения характерно влияние ряда внешних обстоятельств и намерений
третьих лиц, действующих без ведома и даже против воли владельца.
Если переводить в тексте Павла слово utrumque как «одно из двух», то это привело бы к
признанию отказа от одного из элементов достаточным для потери владения, что оправдывается
только в приведенном выше исключительном случае, установления nudo animo, так называемого
constitutum possesso-rium.
Правильное учение о потере владения можно вывести, различая случаи недобровольной потери
владения, когда достаточно утраты фактического господства — solo corpore, и обратные случаи
добровольной утраты, когда требуется утрата владения corpore et animo, т.е. обоих элементов.
Рабовладельческая организация хозяйства давала владельцам все средства, чтобы задержать
недобровольную потерю владения. Считалось, что все держатели, находившиеся под властью
римского домовладыки, всегда оставались орудиями его власти и исполнителями воли.
Пока они оставались во владении вещью, оно сохранялось за их хозяевами. Только собственная
нераспорядительность хозяев полагала конец их владению.
176. Недобровольная утрата владения. Недобровольная утрата владения в пользу другого
лица могла происходить путем длительной потери материального господства над вещью.
Случайная потеря вещи в определенном месте или помещении, блуждание скота по окрестности
не влекли потери владения, так как эти временные перерывы легко устранялись при тщательном
розыске. Похищение движимых вещей путем кражи, побега и укрывательства беглых рабов
прекращали материальное господство владельца, но тайным для него образом. Прочное
завладение земельным участком прекращало владение при применении захватчиком насилия.
Оставление имения владельцем без обработки и в пренебрежении также влекло прекращение
владениия.
Fundi quoque alieni potest aliquis sine vi possessionem nancisci, quae vel ex negiegentia domini