 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
57
индивидуальной и общей, узуфрукта (п. 221), залога (п. 406). Он может быть предметом сделок:
купли-продажи, имущественного найма и т. п. Если рабу причинено телесное повреждение, над
ним учинено насилие, соответствующий иск предъявляется не рабом, а господином, так же как в
случаях когда повреждение причинено животному или кем-нибудь испорчена вещь
принадлежащая господину. Отказ господина от своих прав не делает раба свободным. После
отказа господина от своих прав одно лишь изменяется в положении раба: до этого отказа он был
servus Marci или senus Tulln -рабом такого-то, после отказа он - servus nullius, «ничей раб», но все
же раб, которого так же как и брошенную вещь, может присвоить любое лицо.
Бесправное положение рабов, как уже указано, несколько смягчалось в древнейшее время
близостью, в которой они жили с господином. Поэтому, рассматривая раба как вещь, древнейшее
право в то же время считало раба находящимся in dominica potestate так же, как были patria
pqtestate подвластные члены семьи, но не вещи господина. Раб допускался в известной мере к
участию в отправлении домашнего культа. Место погребения раба охранялось сакральным
правом.
В период империи ряд законов ограничивает права господина на личность рабов. Закон Petronia
(начала н, э.) запретил отдавать раба в труппы гладиаторов; в середине I в. н. э. было установлено,
что господин утрачивает права на раба, которого покинул в старости или болезни. Во II в. н. э.
установили такую же уголовную ответственность за убийство sine causa своего раба, как за
убийство чужого, и пр.
Все эти законодательные меры являются, однако, по выражению одного историка римского
права, не столько действительными средствами смягчить зло рабства, сколько свидетельством
силы этого зла: именно период империи был периодом расцвета античного рабства, периодом
безудержно жестокой эксплуатации рабов. В этой эксплуатации заключалась основная сущность
римского государства, и ограничить ее оно не могло. Рабство исчезло и сменилось другими
формами эксплуатации с падением римского государства, обусловленным восстаниями рабов.
117. Имущественное положение рабов. Будучи не субъектами, а объектами прав, рабы,
разумеется, не имели имущества. Вещью, находящейся в обладании раба, независимо от того, как
она в это обладание попала, с точки зрения права, обладал господин. Но раб был объектом прав,
наделенным сознательной волей и способным служить интересам господина путем проявления
этой воли. Поэтому уже в древнейшее время раба называли «говорящим орудием» — instrumentum
vocale, а когда того потребовали экономические интересы господина, было признано, что при
помощи раба может быть расширен круг правовых отношений господина. За рабом была признана
способность вступать в имущественные сделки ex persona domini, создавая при помощи этих
сделок права для господина. Господин предъявлял иски из таких сделок, как если бы совершил их
сам. Наоборот, обязательства из совершенных рабом сделок для господина не возникали. Выражая
воззрения мало развитого гражданского оборота, незнакомого со сложными коммерческими
операциями и оформляющими их двусторонними договорами, и считая, что возникающие для
контрагента по договору обязанности делают его положение «хуже». Гай во II в. говорил в
обоснование этого правила:
Melior condicio nostra per servos fieri potest, deterior fieri поп potest (D. 50.17.133). -
Наше
положение может становиться лучше при помощи рабов, но не может становиться хуже.
Однако, с развитием гражданского оборота, становится все яснее, что не всегда положение
господина становится «хуже» с возникновением для него обязанности из заключенной рабом
сделки.
Уже издревле было установлено, что если раб причинит кому-нибудь имущественный вред,
украдет, испортит вещь, то господин обязан либо возместить этот вред, либо выдать раба
потерпевшему. В случае отчуждения раба это обязательство переходило на нового господина. В
этом правиле невозможно, однако, усмотреть признания личности раба, ибо однородное правило
действовало и для случаев причинения вреда животным, но юристы признали, что в случае
освобождения раба ответственность iure naturali за причиненный им в рабстве вред падает уже на
него самого, если этот вред не был ранее возмещен господином. Понятно, что это исключение из
общего правила о неправоспособности рабов было установлено не в интересах рабов, а в
интересах рабовладельцев, к числу которых только и мог принадлежать истец, потерпевший от