 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
37
71. Роль ответчика. Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и
uti
oportet se defendere
— защищать себя надлежащим образом, как-то: заключать дополнительные
соглашения (спонзии и стипуляции — см. п. 433), выставлять свои эксцепции, участвовать с
истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не исполнял
этих обязанностей, он считался indefensus — незащищенным in iure, что влекло важные
последствия.
При исках на определенную денежную сумму долга истец мог немедленно приступить к
исполнению. Магистрат, по его представлению, произносил присуждение — addictio. При
неопределенных по ценности исках магистрат вводил истца во владение всем имуществом
ответчика. Эта missio in bona давала истцу возможность принимать все охранительные меры, с
правом, по истечении определенного срока, продать имущество целиком особому emptor bononim,
который являлся универсальным преемником ответчика. Этот порядок применился в тех случаях,
когда: а) ответчик умышленно скрывался, б) дав поручительство (vadimonium), не являлся в
назначенный срок и в) просто отсутствовал на суде (D. 42. 4. 7. 1).
Явившись в суд, ответчик мог оспаривать требование истца, подвергать критике
испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны другие предложения, в
особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений — эксцепций.
Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложении истца или ответчика и
всецело находилась в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу
(dare, reddere iudicium). Истец, в свою очередь, передавал ответчику копию полученной формулы
или прочитывал ее. Ответчик, принимавший формулу, тем самым подчинял себя суду присяжного
судьи. Предъявление формулы истцом и принятие ее ответчиком было завершительным актом
производства in iure, называемым «засвидетельствованием спора», litis contestatio (п. 74). В случае
отказа ответчика принять формулу он становился indefensus и подвергался последствиям отказа,
указанным выше.
72. Отказ в иске (denegatio actionis). Производство в первой стадии могло тут же и
закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium. Это бывало, когда еще в
первой стадии магистрат приходил к заключению, что требование истца было юридически
необосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости), или сам истец
признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и другие судебные магистраты
оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы.
Eius est actionem denegare, qui possit et dare (D. 50.17.102.1). -
Полномочен отказать в иске
тот, кто может и дать [его].
Этот акт назывался denegatio actionis — отказом в иске. Он не обладал погашающей силой,
которую имело бы оправдывающее ответчика решение. Отказ не был бесповоротным, и истец мог
вторично обратиться к тому же или другому претору с новым иском по тому же делу, исправив
допущенные ранее недостатки.
73. Неявка сторон. Если одна из сторон не является к судебному разбирательству, то по
законам XII таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны
— praesenti litem addicito. Это было наказанием за неявку. В формулярном процессе положение
изменилось. Заочное разбирательство было допущено и получило название eremodicium. При
неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою
пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку
сторон, то он мог назначить другой день для разбирательства. Даже после пропуска данной
отсрочки стороны все же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный
магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние — restauratio
eremodicii (D. 4. 4 7. 12).
74. Litis contestatio. Название последнего момента производства in iure именем litis contestatio
объясняется исторически. При легисакционном процессе производство в первой стадии
заканчивалось тем, что спорящие стороны приглашали приведенных ими свидетелей, в случае
необходимости, подтвердить перед присяжным судьей все, что обсуждалось в их присутствии. Это
называлось contestari litem. В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу,
которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить засвидетельствованные копии.
Это действие называлось по-старому контестацией спора.