 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
282
сохранения этой выгоды, certat de lucro cessando, это лицо рассматривалось всегда как conscius
fraudis.
592. Истец и ответчик по actio Pauliana. При наличии этих условий иск предъявлялся от
имени всех кредиторов особым curator bonorum, которого назначал претор. Ответчиком по иску
был, по усмотрению истца, либо должник, либо третье лицо, к которому перешло имущество
должника. Разумеется, предъявление иска к третьему лицу более соответствовало интересам кре-
дитора. Предметом иска было возмещение всего ущерба, причиненного кредиторам действиями
должника или выдача обогащения, если ответчик — третье лицо не был conscius fraudis, а также
по истечении года со дня совершения должником действия, причинившего вред кредиторам.
Только в объеме обогащения мог быть предъявлен иск и к наследникам ответственных лиц.
По образцу actio Pautiana сложилось оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам, также
и в современных капиталистических государствах.
Глава 41
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ (КВАЗИ-ДЕЛИКТЫ)
§ 167. Понятие обязательств quasi ex delicto
593. Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его
развитии к четырем: контракт, деликт, квази-контракт, квази-деликт (п. 432).
Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена
Институциями Юстиниана (I. 3. 13. 2; 3. 27. 4. 5).
Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических
положений, отнесенных Гаем, и вслед за ним Юстинианом, к числу квази-контрактов, а также
найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании
четырех приведенных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квази-деликтов, пост-
роить общее понятие квази-деликта. Поэтому современные исследователи римского права
(Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и
указанием на то, что перечень квази-деликтов можно было бы значительно удлинить, включив в
него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношениями
признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при
предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к
должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи
соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из
сделки должника, совершенной, во вред кредиторам (п. 591).
§ 168. Отдельные виды квази-деликтов
594. Index litem suam fecit. Институции Юстиниана так же, как Институции Гая, приводят
следующие примеры обязательства из квази-деликтов:
Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела
или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например, за неявку в назначенный день
для рассмотрения дела. В этих случаях судья «делает процесс своим», litem suam fecit, т.е.
становится ответственным, невидимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий
стороной.
595. Actio de effnsis et deiectis. Ответственность на основании преторского иска, actio de effusis
et deiectis, лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или
выброшено на улицу или на площадь. Собственник потерпевшего от такого действия раба или
животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной
сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанными действиями было
нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им
убытка. Наконец, если была причинена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе
предъявить популярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс.
сестерций.
596. Actio de positis et suspcnsis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio
de positis et suspensis, давалась любому желающему против хозяина дома, если у этого дома что-