 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
269
Is autem qui negotiorum gestorum agit non solum si effectum habuit negotium quod gessit, actione,
ista utetur, sed sufficit, si utiliter gessit, etsl effectum non habuit negotium et ideo si insulam fulsit
vel servum aegrum curavit, etiamsi insula exusta est vel servus obiit, aget negotiorum gestorum (D.
3.5.9.1). -Лицо, предъявляющее actio negotiorum gestorum [contraria], может воспользоваться
этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный
результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя
бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного
раба, оно получит actio negotiorum gestorum, хотя бы дом сгорел или раб умер.
Среди римских юристов вызывал споры вопрос о том, имеет ли существенное значение
субъективное отношение к данному имуществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем
изложении приведенного отрывка Дигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник
оставил дом без ремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на него
сколько-нибудь значительные средства, или не считал этот дом для себя необходимым. Лабеон
полагал, что собственник дома обязан возместить гестору расход даже и в этом случае; но Цельз
«eleganter deridet» («элегантно смеется») над таким мнением: по его мнению, нельзя считать
ведение дела utiliter, когда гестор выполняет дело, не являющееся для хозяина необходимым, или
которое только обременит его. Такое решение дает и Ульпиан, даже притом в том случае, когда
гестор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.
Казуистику римских юристов можно обобщить такой формулой: действия гестора считаются
совершенными utiliter и потому обязывают dominus, для которого эти действия выполнялись, если
по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный моменты, гестор
мог предполагать, что и сам dominus исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возмож-
ность.
По религиозно-бытовым условиям одна категория расхода возмещалась гестору даже тогда,
когда он действовал вопреки прямому запрету: это — расход на погребение умершего (давался
даже специальный иск — actio funer-aria)(D. 11.7. 14.13).
В тех случаях, когда dominus положительно одобряет деятельность гестора, вопрос о
целесообразности действий гестора отпадает; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в
положительном смысле и признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. К
этому случаю применимо правило ratihabitio mandato comparatur – одобрение приравнивается к
поручению (D. 46. 3.12.4).
Вообще, как в только что названном случае прямо выраженного хозяином дела одобрений
действий гестора, так и в тех случаях, когда, на основе изложенных выше принципов, хозяин
обязан признать действие гестора для себя обязательными, отношения между ними определяются
по тем же правилам, как и отношения между мандатом и мандатарием (см. п.п. 530-531).
Если действия гестора нельзя признать произведенными utiliter, и хозяин дела отказывает в
одобрении их, гестор не только не получает возмещения произведенных им затрат, но еще обязан
восстановить то положение, в каком находилось имущество хозяина дела до negotiorum gestio. В
этом смысле источники (D. 3.5.10) говорят, что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за
casus (случай); например, гестор начинает какое-то новое дело, которое является необычным для
отсутствующего лица:
Si quod damnum ex re secutum fuerit, te sequetur, lukrum vero absentem; quod si in quibusdam
lucrum factum fuerit, in quibusdam damnum, absens pensare lucrum cum damno debet (D.3.5.10).
–
Если из такого дела получится ущерб, он ляжет на тебя [т.е. гестора], а если прибыль, то
она поступит отсутствующуму; но если в одном отношении дело даст прибыль, в другом –
убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое.
По общему же правилу, т.е. если negotiorum gestio протекая в соответствии с изложенными
выше положениями, так что хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора,
последний за casus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челяди
dominus; по случайной причине хлеб погиб, гесгор все-таки получит actio negotiorum gestorum
contrafia для возмещения понесенного расхода (D. 3. 5. 2.1).
Если гестор не имеет права на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае может
требовать от хозяина дела возврата тех ценностей, на которые тот обогатился от действий гестора