 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
213
односторонним договором, как mutuum (заем). По этому поводу Павел (D. 13.6.17. 3) оставил нам
следующие соображения. Договор ссуды на стороне ссудодателя никогда не основывается на
хозяйственной необходимости, это — дело доброй воли и долга ссудодателя (это — больше дело
voluntatis et officii, чем necessitatis). Поэтому он сам, оказывая эту любезность (по выражению
римского юриста — благодеяние, beneflcium), определяет и форму и пределы этой любезности
(или благодеяния). Но раз ссудодатель любезность оказал, он уже связал себя: он не может по
своему произволу прекратить договорное отношение, истребовать раньше времени
предоставленную в пользование вещь и т.д. Таким произвольным действиям препятствует не одно
только officium, но и принятое на себя обязательство: юрист подчеркивает, что commodatum —
сделка обоюдная и из нее возникают и иски у обеих сторон: geritur enim negotium invicem et ideo
invicem propositae sunt actiones.
Разумеется, обязательство ссудополучателя — основное, во-первых, оно возникает всегда и
безусловно — коль скоро получена во временное пользование чужая вещь, возникает непременно
обязательство вернуть эту вещь; во-вторых, это обязательство основное, и по хозяйственному его
значению — возврат вещи есть сущность всего возникающего отношения.
Обязательство ссудодателя может возникнуть, а может и не возникнуть если ссудодатель
предоставляет вещь в исправном состоянии, в его лице возникает только право (требовать по
окончании договора возвращения данной в ссуду вещи в исправном состоянии), но никакого
обязательства на нем не лежит. Но если ссудодатель передал в пользование вещь в таком
состоянии что она причинила ссудополучателю убытки, дал вещь vitiosa (с пороками) он обязан
возместить ссудополучателю убытки, конечно, при условии своей вины (поэтому ссудодатель не
несет ответственности, если сам не знал о пороках данной в ссуду вещи). Павел мотивирует эту
норму так: «adiuvari quippe nos, non decipi, beneficio oportet, т.е. благодеяние, любезность которые
содержатся в договоре ссуды, должны дать поддержку, помощь тому кому ссуда предоставляется,
а не должны его обманывать, вводить в убытки (D 13 6 17. 3). Так, если лицо, которому нужно
поставить подпорки к зданию попросит одолжить ему для этого бревна, а ссудодатель, даст ему
гнилые (причем негодность бревен не была заметна) и бревна рухнут, а
с ними рухнет здание
возникнут для ссудопринимателя убытки, то ссудодатель, по словам того же Павла, эти убытки
должен возместить. Или: ссудодатель дает в пользование больное животное, которое заражает
имеющийся у ссудопринимателя собственный скот; ссудодатель ссудил заведомо худые или
вообще негодные сосуды, ссудоприниматель, который не мог заметить неисправности сосудов
налил в них вино или масло, и это вино, либо масло вытекли или испортились (D. 13.6.18.3. Гаи).
Во всех таких случаях для ссудопринимателя открывается возможность требовать возмещения
убытков ссудодателем
Однако римские юристы учитывали, что обязанности, лежащие на ссудодателе и
ссудопринимателе, не эквивалентны ни с какой точки зрения ни по условиям возникновения, ни
по экономическому удельному весу по существенности значения. Две встречных обязанности,
вытекающие из договора ссуды, не находятся в таком соотношении, как при договорах купли-
продажи найма и т. п. В этих последних случаях с заключением договора связываются в качестве
непременных последствий, обязанности как той, так и другой стороны (обязанность продавца -
передать в обладание покупателя проданную вещь, обязанность покупателя - уплатить за эту вещь
условленную цену и т. д.). Обе эти обязанности имеют одинаково важное, одинаково существен-
ное значение, и не может быть законного договора купли-продажи из которого возникла бы
обязанность продавца и не возникла бы обязанность покупателя или наоборот. Равным образом
оба предоставления, которые обязуются сделать продавец и покупатель, и по экономической своей
ценности рассматриваются как принципиально эквивалентные стоимости вещи формально
соответствует определенная цена (такие договоры называются синаллагматическими).
При договоре ссуды никакого эквивалента предоставлению вещи в пользование нет, так как
пользование по этому договору предоставляется безвозмездно. Обязанность на стороне
ссудодателя может возникнуть только случайно, если в самом предоставлении вещи в пользование
будет заключаться вина ссудодателя, из которой для ссудополучателя возникли убытки. Для того,
чтобы взыскать со ссудодателя эти убытки, ссудоприниматель получал
иск. Но этот возможный
(эвентуальный), не безусловно возникающий иск, римские юристы охарактеризовали и в самом