 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
212
из этого договора возникает лишь тогда, когда состоялась передача вещи ссудополучателю,
пользователю: здесь также re contrahitur obligatio.
469. Предмет ссуды. Ульпиан (D. 13. 6. 1.1), комментируя слова преторского эдикта «если
будет заявлено, что данным лицом дана вещь в ссуду, то этому лицу будет дан иск»,— говорит,
что истолкование этого места эдикта не представляет затруднений. «Единственно, на чем нужно
остановиться, — говорит он, это — на соотношении понятий — commodatum, о котором говорит
эдикт, и utendum datum (передача в пользование), о котором упоминает Пакувий». Поставив такой
вопрос, Ульпиан приводит ответ на него Лабеона, полагавшего, что между этими двумя
категориями — соотношение «рода» и «вида»: предметом commodatum может только движимая
вещь, но не участок земли; в пользование вообще можно дать и земельный участок. Ульпиан не
соглашается с таким ограничительным толкованием commodatum и утверждает (подкрепляя свое
мнение ссылкой на такое же понимание со стороны Пассия), что в качестве res commodata может
быть и недвижимость.
Однако, не всякая вообще вещь может быть предметом commodatum: поскольку при этом
договоре вещь передается во временное пользование с обязательством вернуть ту же самую вещь,
естественно, что предметом ссуды может быть только индивидуально определенная незаменимая и
непотребляемая вещь; если, например, предметом договора является охапка дров на топку печи,
то как только дрова сгорят, возврат тех самых дров, какие были получены, станет невозможным, и
речь может идти только о возврате такого же количества таких же вещей (т.е. о займе). Нельзя
дать в ссуду, говорит, Ульпиан, id quod usu consumitur, вещи, которые при пользовании
потребляются, — кроме тех исключительных случаев, когда вещи берутся только для выставки и
т. п. (ad pompam vel ostentationem — D. 13. 6. 3. 6).
470. Ответственность ссудополучателя. Договор ссуды имеет целью предоставление вещи в
безвозмездное пользование, т.е. из этого договора получает utilitas, хозяйственную выгоду, только
ссудополучатель. Это обстоятельство учитывается римскими юристами при решении вопроса о
пределах ответственности ссудополучателя за сохранность вещи: поскольку договор заключен в
его интересе, на него возлагается строгая ответственность, а именно, он отвечает за omnis culpa, т.
е. не только за dolus, намеренное причинение ущерба ссудодателю, не только за culpa lata, за
грубую небрежность, но и за culpa levis, за легкую небрежность.
Ссудоприниматель обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею
надлежащим образом, т.е. в соответствии с хозяйственным назначением вещи и указаниями
договора, и проявлять при этом заботливость (diligentia) хорошего хозяина, т.е. не допускать
никакой невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности, какие несвойственны
хорошему хозяину.
Только тогда, когда ссудоприниматель проявил полную внимательность,
предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудодателя возник вследствие простой
случайности, casus, которому, по словам Гая, невозможно сопротивляться (D. 13. 6.18. рг.),
ссудополучатель не несет ответственности перед ссудодателем: случайно возникший вред для
вещи относится за счет ее собственника.
Этому принципу не противоречит, в частности, казус, рассказанный Гаем в только что
цитированном месте: одно лицо попросило у другого в ссуду серебряную посуду для сервировки
стола к званому обеду; получив серебро, ссудоприниматель поехал с ним за море; Гай считает, что
ссудоприниматель в этом случае должен отвечать и за случайную гибель серебра при нападении
пиратов или при кораблекрушении. Гай добавляет «sine ulla dubitatione» (без всякого сомнения),
т.е. по мнению Гая, этот вопрос совсем простой — дело в том, что самый факт перевозки серебра,
взятого для определенной цели, является виной, а потому и гибель вещи от причин, связанных с
нахождением ее в пути, перестает быть случайностью. Но так как предоставленная для
пользования вещь остается попрежнему в собственности ссудодателя, то риск случайной гибели
переданной вещи не переходит на ссудополучателя, а остается попрежнему на ссудодателе, как
собственнике вещи. Помпоний рассказывает конкретный казус по этому поводу: ссудодатель
предоставил в пользование ссудополучателя лошадь для поездки в определенное место; в пути,
без всякой в том вины пользователя, лошадь была испорчена; юрист признает, что
ссудополучатель не несет ответственности за порчу вещи (D. 13. 6. 23).
471. Обязательства ссудодателя. Договор ссуды, как уже отмечено выше, несет utilitas только
для одной стороны, ссудопринимателя. Тем не менее, commodatum не является таким строго