 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
173
другой участок (корнелианский).
Cum in corpore dissentiatur, apparet nullam esse emptionem (D. 18.1. 9. рг.). -
Когда есть
разногласие в отношении самого предмета, то продажа, очевидно, недействительна.
Конечно, добавляет юрист, si in nomine dissentiamus, verum de corpore constat – если
расхождение касается только названия, а относительно самого предмета нет сомнения, то продажа
действительна.
393. Влияние греческой философии на учение о заблуждении. В этом противопоставлении
названия с самим предметом (nomen — corpus) мы сталкиваемся с учением греческих грамматиков
и философов. В изложении римских юристов дело осложняется введением нового момента:
понятия «субстанции», сущности, или употребляемого римскими юристами греческого термина
ousia; иногда в этом смысле они употребляют слово «материя». Допустим, ты мне продаешь
определенную вещь: ты ее продаешь как золотую, а она — медная (aes pro auro); ты продаешь как
вино, а оно оказывается уксусом (acitum pro vino).
Когда речь идет о покупке золотой вещи, оказавшейся медной, Павел считает, что тут есть
соглашение относительно предмета — consensus in corpore, и потому сделка действительна, как
купля-продажа медной вещи, однако:
ex doli mali clausula tecum agam, si sciens me fefelieris (D. 45.1.22) - я [покупатель] буду иметь к
тебе требование, основанное на doeus, если ты [продавец] меня заведомо обманул.
Ульпиан считает, что в тех случаях, когда —
aes pro auro veneat, non valet venditio (D. 18.1.14) -медь продана как золото, продажа
недействительна.
Марцелл же считает, что и в этом случае (aes pro auro — медь под видом золота) сделка
действительна (D. 18. 1. 9. 2).
Чем же объясняется такое расхождение юристов? Дело в том, что они вводят, под явным
влиянием греческой философии, наряду с необходимостью согласия относительно предмета
(consensus in corpore), необходимость согласия относительно вещества, из которого предмет
сделан (consensus in materia).
Марцелл, со своей стороны, считает:
Emptionem esse et venditionem quia in corpus consensum est, etsi in materia sit erratum (D.
18.1.9.2). -
Купля-продажа имеет место, так как есть согласие о предмете, хотя имеется
заблуждение о веществе [из которого сделан этот предмет].
Наоборот, Ульпиан полагает:
Nullam esse venditionem, quotiens in materia erratur.
-
Купля-продажа недействительна,
поскольку есть заблуждение относительно «материи».
Ульпиан считает, что если было продано вино, то, хотя бы оно в момент продажи скисло и
превратилось в уксус, «материя» осталась та же и продажа действительна (D. 18.1.9. 2). Равным
образом, если позолоченная вещь продана как золотая, то —
valet venditio quia aliquid auri habeat (D. 18.1.14). -
продажа действительна, так как вещь
заключает в себе хоть немного золота.
Другие же юристы, в особенности более ранние, придавали значение субъективной стороне
сделки, т. е. знали ли стороны о том, что продается одно вместо другого или обе ошибались. Так,
например, если стороны заблуждались и приняли посеребренный стол за стол из цельного серебра,
то, по мнению одних, продажа действительна (D. 18.1.45), по мнению других — недействительна.
Мы видим, таким образом, что учение о влиянии заблуждения на действительность сделки
вызывало у римских юристов большие разногласия, которые у них обосновываются различной
философской оценкой таких понятий, как «корпус», «субстанция», «материя», и, наконец,
субъективная сторона сделки (ignorantia, imprudentia — неведение).