 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
36
против женщин-римлянок (если это не находилось в пределах административно-полицейских
полномочий эдила), против иностранцев и вообще неримских граждан, в этой же форме шел процесс по
уголовным обвинениям рабов и вообще (в феодальную эпоху) сословие неполноправных лиц. При
рассмотрении дел единолично магистратом допускалась только самозащита обвиняемого, порядок
разбора дела не регулировался никакими формальными поцедурами. Сохранялись также различия в
юрисдикции магистрата вне и внутри городских стен (выражающие различия в объеме полномочий
imperium — см. II.5.3).
2) Магистратно-комициальный процесс
— который велся высшим магистратом (на основе
полномочий imperium) с участием народного собрания в качестве обязательной апелляционной
инстанции. В правовом отношении судебное решение, принятое в ходе такого разбирательства,
опиралось на верховные публично-правовые полномочия римского народа. В этой форме велись дела
по наиболее важным преступлениям, совершенным римскими гражданами, в особенности тем, которые
могли повлечь в качестве наказания смертную казнь. Эта форма разбирательства предполагала
несколько обязательных стадий судебного хода дела: приглашение к суду, изыскание обстоятельств
содеянного, приговор магистрата, обращение к общинному суду за утверждением приговора, решение
народного собрания; все стадии проходили в точно регламентированных формальных процедурах.
Позднее апелляцию к народу заменило право обжалования магистратского (судейского) приговора
монарху как главе государства.
3) Частный процесс по частным правонарушениям (в рамках деликтного права) в суде претора —
который не различался от разбирательства других дел на основе частного права вещного или
обязательственного содержания (см. ниже, раздел IV).
4) Процесс коллегии присяжных
— который производился специально организованными
коллегиями присяжных судей под председательством магистрата (как правило, претора). В правовом
отношении судебное решение опиралось на делегированные полномочия представителям народа, в
основном высшего сословия. В этой форме велись разбирательства должностных обвинений, тяжких
уголовных преступлений, преступлений против публичного правопорядка, совершенных римскими
гражданами. В классический период эта форма процесса стала наиболее распространенной, а
впоследствии из нее развился вообще суд с участием присяжных заседателей из числа равноправных
граждан. Римская юриспруденция разработала также некоторые общие нормы разбирательства с
участием присяжных: суд должен происходить там, где присяжные могут получить лучшее сведение о
деле, т.е. по месту совершения преступления, а не по месту происхождения или жительства обвиняемо-
го; суд решает вопросы права, присяжные — вопросы факта, т.е. событие преступления и виновность в
нем обвиняемого решаются присяжными на основе рассказанного в суде, закон же (посредством судьи)
только определяет правовые последствия решения присяжных.
5) Муниципальный процесс — который велся единолично магистратом в провинции на основе его
специальных там полномочий как в отношении римских граждан, так в отношении вообще всех
жителей провинции и сводился, как правило, к утверждению решений и приговоров существовавших
там своих органов общинной юстиции.
(III.1.2) Порядок уголовного судопроизводства.
Основные правовые процедуры, в общих рамках уголовного судопроизводства, сложились при
отправлении магистратско-комициального или магистратского с участием присяжных судебного
рассмотрения уголовных дел.
Наиболее принципиальной особенностью уголовного судопроизводства в римской юстиции,
выражавшей опять-таки начало индивидуализма всей римской правовой системы, было требование
необходимости только частного обвинения по всем уголовным делам. Ни должностные лица, ни
официально исполнявшие судейские функции, ни кто бы то ни было в своем качестве не гражданина, а
чиновника, военного, священнослужителя и т.д. не мог ни возбудить уголовного дела, ни поддерживать
обвинения в суде, представлять доказательства и т.п. Для начала уголовного судопроизводства по
римскому праву необходимо было, чтобы частное лицо (полноправный римский гражданин) обвинил
другое лицо в нарушении права с признаком уголовного преступления, в частном порядке обратился в
соответствующую судебную инстанцию и выразил решимость в порядке частной инициативы
поддерживать обвинение. Соответственно, такая традиция предполагала наличие правовых и
политических знаний в данном гражданине, нужны были некоторый общественный вес и немалое
гражданское мужество, чтобы поставить вопрос о индивидуальном преследовании кого-либо, особенно
если речь шла о должностных лицах, матерых разбойниках и т.д.