 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
22
могли действовать самостоятельно: они обязательно должны быть созваны полномочным магистратом
— должностным лицом, советующимся с народом; их решения вне такого порядка не считались
обязательными.
Куриатные собрания назывались так потому, что голосование вопроса происходило по куриям,
исторически сложившимся подразделениям римской общины, восходящим к древнейшей военной
организации. Куриатным собраниям подлежали две основные категории «публичных дел»: а)
религиозные и семейные — посвящение в сан жреца, составление завещания, и б) светского характера.
К последним относились избрание верховного представителя римского народа (в древности — царя,
позднее — высших магистратов), предоставление должностным лицам публичноправовых полномочий,
обжалование судебных решений, дарование прав гражданства.
Центуриатные комиции воплощали цензовую систему организации народовластия, в них
участвовали все полноправные граждане общины соответственно размеру исчисленного имущества.
Основным полномочием центуриатных собраний было принятие законов от имени римского народа, а
также избрание некоторых должностных лиц. Центуриатные собрания стали главенствующим типом
решения основных «публичных дел».
Трибутные собрания были, по сути, формой самоуправления
общины по территориальному
признаку; решения такой сходки граждан были обязательны только в пределах данной трибы
(например, на рубеже I в. до н.э. — I в. н.э. в Риме было 35 триб) и преимущественно по вопросам
финансовым, организации полицейской власти в районе трибы и т.п.
Важнейшим принципом организации всей системы народовластия в римской публично-правовой
традиции было, как видно, строгое различие полномочий разных видов собраний, не пересекающихся
друг с другом.
Аристократическое начало в государственном устройстве воплощал Сенат (Senatus), собрание
«лучших людей», призванных руководить всей общиной. Сенат формировался главным образом из тех,
кто своей прежней деятельностью доказал умение руководить народом — т.е. из бывших должностных
лиц, военачальников и т.д., а также отвечал высокому имущественному цензу. Позднее звание сенатора
стало наследственным, связывалось с соблюдением определенных правовых ограничении и, по
существу, стало не только государственно-политическим чином, но и сословным обозначением. Сенат
считался как бы «опекун» римского народа и потому обладал некоторыми императивными
полномочиями: мог не утвердить принятый собранием закон (но сам принять закон права не имел),
представлял республику во внешних сношениях, заведовал государственной казной, контролировал
деятельность должностных лиц. Однако влияния на выбор должностных лиц, т.е. в конечном счете, на
свой собственный состав, Сенат не имел.
Вторым важнейшим принципом организации системы власти в римской публично-правовой
традиции было, как видно, строгое распределение полномочий между различными установлениями и
органами. Притом что ни один орган власти не мог представлять римский народ в целом — в этом
были не только необходимые правовые гарантии от узурпации власти, но и требование «действовать с
народом».
Наличие взаимных сдержек и непересекающихся полномочий разных государственных органов было
в римском праве гарантией реализации народного суверенитета. Salus populi suprema lex — благо наро-
да признавалось высшим законом и высшим принципом организации власти и требований публичного
права. Поэтому допускалось, что народ может устанавливать освобождения от требований права и
закона, обращать свою волю как в будущее, так и в прошлое. Однако и здесь иногда возникала
оговорка, восходящая еще к мифологическим временам классической эпохи: даже решения народа
обязательны лишь тогда, когда нет возражений со стороны богов или героев. Каноном римского
публичного права было именно народовластие, но не власть автоматического большинства народа.
II.2. Гражданство
(II.2.1) Понятие и содержание гражданства.
Субъектом государственной жизни и публичного права считался в римской юридической традиции
носитель специального качества, образуемого сочетанием целой совокупности требований — римский
гражданин (civis romanus),
и это качество было далеко не тождественно любому физическому лицу,
даже полноправному в частноправовом смысле (см. § V.1). В том, что касалось требований и регуляции
публичного права, римлянин представлял как специфический субъект — civis optimo jure. Совокупность