 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
355
ной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и
организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве) и финансовом оздоровлении организаций. Она стала
правопреемником Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при
Государственном комитете Российской федерации по управлению государственным имуществом
по осуществлению указанных функций, а также в отношении имущественных, обязательных прав
и обязанностей этого Управления. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и
финансовому оздоровлению имела создаваемые ею территориальные органы и представительства.
Правительство РФ постановило считать территориальные органы Федерального управления по
делам о несостоятельности (банкротстве) территориальными органами Федеральной службы
России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению**. Эта Служба Указом Пре-
зидента РФ от 25 мая 1999 г. ¹ 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти"
преобразована в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству".
* См.: Указ Президента РФ "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 14 августа 1996 г. ¹
1177 // СЗ РФ, 1996, ¹ 34, ст. 4082; Указ Президента РФ "О признании утратившими силу некоторых указов
Президента Российской Федерации и внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти,
утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. ¹ 1177 " от 9 июля 1997 г. // СЗ РФ,
¹ 28, ст. 3422.
** См.: постановление Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и
финансовому оздоровлению" от 8 июля 1997 г. ¹ 848 // Российская газета. 1997. 19 июля.
6. Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила и его слабые
стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым
экономическим отношениям. Объяснялось это, прежде всего, тем, что принят он был в 1992 г.,
задолго до разработки новой Конституции РФ и нового ГК РФ. Весь понятийный аппарат в нем
был "подогнан" под понятийный аппарат действовавшего тогда законодательства, составлявшего
правовую основу экономических реформ, в первую очередь законов "О собственности в
Российской Федерации" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В последнем
"предприятие" использовалось как родовое понятие, объединяющее все организационно-правовые
формы предпринимательства: государственные, муниципальные и частные предприятия, полные
товарищества (статуса юридических лиц они не имели), товарищества с ограниченной
ответственностью и другие. Соответственно и в Законе "О несостоятельности (банкротстве) пред-
приятий" сделана запись: предприятие — занимающееся предпринимательской деятельностью
юридическое лицо или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-
предприниматель.
Гражданский кодекс РФ решил вопрос совершенно иначе. "Предприятие" как организационно-
правовая форма сохранена только для государственных и муниципальных унитарных пред-
приятий. Применительно же ко всем юридическим лицам Гражданский кодекс РФ рассматривает
"предприятие" в качестве объекта гражданских прав — относящегося к недвижимым вещам иму-
щественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Само собой разумеется, что подобный комплекс не может быть субъектом правоотношений.
Субъектами прав, обязанностей, ответственности, включая связи по поводу несостоятельности
(банкротства), выступают те, у кого предприятия, как имущественные комплексы, находятся в
собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Далее, не оправдало себя главное, исходное положение Закона — сформулированное в ст. 1
легальное определение несостоятельности (банкротства). Согласно ему неспособность удовлетво-
рить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить
обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, расценивалась как несостоятельность
(банкротство) предприятия лишь "в связи с превышением обязательств должника над его
имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника".
В процитированной части приведенного определения законодатель предпринял попытку
увязать применение Закона с характеристикой финансово-экономического состояния должника, со
скрытыми от "посторонних глаз" глубинными причинами, приведшими к несостоятельности
(банкротству). Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим
состоянием должника.
Первая выражается в превышении обязательств должника над его имуществом. Однако сама по
себе отмеченная связь не представляет опасности для рыночных отношений. У предпринимателя,