 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
214
Выходя далеко за пределы экономической теории, марксизм претендовал на всеохватывающее
толкование смысла истории и самого человеческого существования. Не случайно, что свою
социальную теорию Маркс назвал историческим материализмом. Центральное место в нем занимала
теория классов и классовой борьбы как движущей силы обществено-исторического прогресса. По
схеме Маркса, в каждой из следовавших друг за другом формаций производительные силы
контролировались незначительным меньшинством власть имущих, которые использовали свою
экономическую власть для эксплуатации подавляющего большинства народа, присваивая себе
производимый им прибавочный продукт. Поэтому, утверждали Маркс и Энгельс, в каждой формации
существовали класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. При рабовладельческой формации это
были рабовладельцы и рабы, при феодальной — феодалы и крестьяне, капиталистической —
буржуазия и рабочий класс. Эта конфликтная ситуация порождает классовую борьбу, которая
разворачивается вокруг вопроса о собственности и контроле над средствами производства.
На протяжении всей истории именно эта борьба определяла характер и направления
общественного развития. Все политические институты, духовные ценности, нормы, установки
формируются на основе господствующих экономических отношений правящим классом, в руках
которого сосредоточена экономическая власть. Для обоснования и оправдания своего
господствующего положения правящий класс разрабатывает особый комплекс идей, концепций,
установок, которую Маркс и Энгельс назвали идеологией.
В гл. 3 уже рассматривалась позиция марксизма в отношении гражданского общества. Во многом
отходя от позиций Гегеля, Маркс утверждал, что в гражданском обществе в «своей ближайшей
действительности» человек — мирское существо, имеющее и для себя и для других значение
действительного индивида. В государстве же, где человек признается родовым существом, он лишен
своей действительной индивидуальности. Отсюда, говорил он, вытекает «различие между
религиозным человеком и гражданином государства, между поденщиком и гражданином
государства, землевладельцем и гражданином государства, между живым индивидом и
гражданином государства». Маркс подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества
не есть самостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скорее представляют
собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Последнее, в свою очередь, имеет
преходящий характер, поскольку порождает пролетариат — могильщика буржуазного общества.
Однако в работах классиков марксизма мы не найдем сколько-нибудь подробной характеристики
конкретных социально-экономических и политических параметров социалистического и
коммунистического обществ, весьма слабо разработана теория государства. По сути дела здесь мы
имеем не столько теорию, сколько критику существующего буржуазного государства. Независимо от
формы государственно-политического устройства, будь то античные демократии, древнеримская
империя, восточные деспотии, абсолютизм средневековой Европы или парламентские
представительные демократии XIX в., утверждали основоположники марксизма, содержание и смысл
господства в так называемом эксплуататорском обществе остаются одинаковыми — это диктатура
эксплуататорского меньшинства над эксплуатируемым большинством. Что касается буржуазного
государства, то Маркс называл его «комитетом, управляющим общими делами всего класса
буржуазии».
Соответственно буржуазная демократия рассматривалась в марксизме лишь как политико-
правовая оболочка классового господства капитала над наемным трудом, буржуазии над тру-
дящимися массами. Таким же образом характеризовались все важнейшие политические институты.
Например, Энгельс оценивал республиканскую и демократическую партии, составляющие
двухпартийную систему США, как «две большие банды политических спекулянтов, которые
попеременно забирают в свои руки государственную власть и эксплуатируют ее при помощи самых
грязных средств и для самых грязных целей».
Поскольку любое государство представляет собой орудие господства одного класса над другими
классами, то с исчезновением классовых различий и сосредоточением всех средств производства в
руках рабочего класса сама потребность в «публичной власти», т.е. государстве, потеряет всякий
смысл. Политическая власть, по Марксу, это «организованное насилие одного класса для подавления
другого». Когда победивший над буржуазией пролетариат сам превращается в господствующий
класс и упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этим «он уничтожает условия
существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое