 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
175
эмоциональную реакцию, истинность которой не поддается научной верификации.
Провозглашенная позитивистами нейтральность, или беспристрастность политической науки,
привела к тому, что нравственные аспекты политики были объявлены «личным делом» участников
политического процесса, не имеющим никакого отношения к политическому анализу. Исходя из этих
и подобных им установок представители правового позитивизма (например, Г.Кельзен) решительно
отвергали какую бы то ни было теорию справедливости. Следуя данному принципу, позитивисты
выступали за то, чтобы юриспруденция занималась разработкой исключительно позитивного права
— jus qua jussum, отбрасывая проблему справедливого закона — jus qua justum. Эту позицию
наиболее четко выразил, пожалуй, известный французский писатель А.Франс, который утверждал:
«Из всех пороков, опасных для государственного деятеля, самый пагубный — добродетель, она
толкает на преступление».
Следуя этой традиции, ряд современных авторов также считают необходимым отделить политику
от морали. Так, по мнению польского политолога С. Запасника, после обретения независимости
экономикой очередь наступила за полным отделением политики от морали. «Такое отделение стало в
настоящее время необходимостью самого общественного развития». Он утверждал, что в области
политики оправдан только прагматизм, «лишенный даже тех последних связей с моралью, какие
пытались сохранить Локк и Милль». Отвергая всякие попытки навязать политикам какие-либо
моральные ограничения, Запасник подчеркивал: «политик... является "вежливым человеком, ко-
торый должен лгать в интересах своего государства", он не может быть человеком с "чистыми
руками", поскольку последнее совершенно несовместимо с его профессией».
Нельзя в данной связи не отметить также позицию О. Шпен-глера, который считал, что мораль
подобно пластике, музыке и живописи представляет собой замкнутый в себе мир образов, который
выражает жизнеощущение того или иного народа. Исходя из такой постановки вопроса и по сути
отрицая существование каких бы то ни было общечеловеческих морально-этических норм, Шпенглер
писал: «...моралей столько же, сколько и культур... Человек в отдельности может поступать
нравственно или безнравственно делать "добро" или "зло" в области исконных чувствований своей
культуры, но форма его действий есть нечто заранее данное. У каждой культуры свой собствен-
ный этический масштаб, значение которого ограничено его пределами. Общечеловеческой этики не
существует». Очевидно, что такой подход выбивает всякую почву из-под самой мысли о
возможности каких-либо объективных критериев определения морально-нравственных или
этических начал. Этот подход достиг своего логического завершения в постмодернизме, сторонники
которого считают неправомерным вынесение моральных суждений относительно тех или иных
действий, в том числе и в сфере политики, поскольку не существует ни правого, ни неправого, ни
добра, ни зла, а последствия всех феноменов равновелики по своей значимости и незначимости.
Политика между профессионализмом и моралью
Постулат, согласно которому мораль предписывает выбор достойных средств для достижения
разумно поставленных целей, лежит в самом основании политики. Доводы относительно того, что
политика должна основываться исключительно на прагматизме, что «чистые руки», т.е. мораль,
несовместимы с политикой, не во всем сообразуются с сущностью политики как результата и поля
деятельности человека в качестве морально-этического по своей природе существа. В этом контексте
неправомерна сама постановка вопроса в форме противопоставления морали и политики. В реальной
действительности, как отмечал К.Г.Бал-лестрем, «политическое действие развертывается в поле
напряжения между властью и моралью». Задача политика состоит в том, чтобы найти оптимальную
линию для адекватного отображения мира политического и соответственно поиска оптимальных для
всего общества решений. Необходимо различать практическую целесообразность и нравственную
справедливость допустимого. Как отмечал А.А. Гусейнов, «...надо отличать необходимое и до-
пустимое от нравственно достойного и желательного. Смертная казнь допустима, на данном
этапе развития общества даже практически необходима, но она не может быть оправдана с
позиций высших этических ценностей. Несовершенны общества, которые практикуют смертную
казнь, но трижды несовершенны те из них, которые гордятся этим».
Функционирование современного государственного аппарата и механизма политического
управления невозможно представить без рационально разработанных, твердо установленных и обяза-
тельных формальных правил, без строгой профессионализации политики и механизма управления.
Инструментом и одновременно результатом такой профессионализации, в частности, стала бю-