 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
17
развивались историко-правовые, государствовдческие, политико-философские традиции. Если в
первом случае преобладало эмпирическое начало, то во втором исследования базировались на более
органическом сочетании теоретического и эмпирического начал.
В послевоенные десятилетия дальнейшее развитие получили прежде всего те теории, идеи,
концепции, которые были выдвинуты и сформулированы в довоенный период. Это теория групп
вообще и заинтересованных групп в частности, связанная с ней теория равновесия политических сил
(Д.Трумен, Д.Истон, Р.Тейлор), теория демократии (Р.Даль, Дж.Сартори), теория элит и элитизма
(Г.Ласуэлл, Р.Миллс), идеи власти, контроля и влияния (Дж.Кэтлин, Ч.Мерриам, Г.Моргентау).
Наряду с этим начались и широкомасштабно осуществлялись исследования политических систем
современности (Д.Истон, К.Фридрих, К.Дойч, Г.Шильс, Р.Арон), партийно-политических систем
(М.Дюверже, У.Д.Бернхэм, Дж.Сандквист, К.Байме), структурно-функционального анализа мира
политического (Т.Парсонс, Ч.Бернард, Р.Мертон), идей конфликта и консенсуса в политике
(С.М.Липсет, Л.Коузер).
Сравнительная политология
В послевоенный период окончательно сформировалась сравнительная политология как
самостоятельный раздел политической науки методологических принципов политологических ис-
следований.
Политология, как и любая другая социальная и гуманитарная научная дисциплина, изучает свой
предмет путем его соизмерения и соотношения с другими феноменами и процессами. Иначе говоря,
сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию,
особенно когда речь идет о классификации типологизации. Политологическая традиция, начиная от
Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма. Именно
на основе сравнительного подхода Аристотель создал свою типологизацию трех основных систем
правления по числу лиц, обладающих властью, или властителей: монархическую, олигархическую и
демократическую, в которых верховная власть принадлежит соответственно одному, немногим и
всем.
Значительный вклад Аристотель внес также в сравнительное изучение конституций
древнегреческих городов-государств. К предтечам сравнительного анализа следует причислить
Ш.Л.Монтескье. Особенно широко сравнительный метод стал использоваться в социальных и
гуманитарных науках в XIX в. Отдельные его элементы были присущи исторической школе права
Савиньи в Германии и так называемой тевтонской школе историографии в США. Под влиянием этой
школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Одним из ее
зачинателей считается Э.Фримен, который в своей книге «Сравнительная политика» (1873) (кстати, в
свое время была переведена на русский язык) показал, что история и политика неотделимы.
Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных
учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств
различных исторических эпох их происхождением от кого-нибудь одного корня. Особенно большую
популярность методология сравнительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось
самостоятельное историческое направление, представители которого (Г.Б.Адамс, А.Уайт, Д.Барджес)
пытались выявить генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного
самоуправления древних германцев, найти в колониальной Америке связующее звено с
древнегерманской племенной организацией.
Необходимо отметить, что методология сравнительной политики, как она трактовалась и
применялась ее сторонниками, существенно отличается от методологии и методов современной срав-
нительной политологии. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать позицию по данному
вопросу известного русского ученого XIX—начала XX в. М.М.Ковалевского, который проявлял
определенный интерес к этой проблематике. Не признавая за простым сравнением тех или иных
учреждений и институтов каких-либо двух и более произвольно взятых стран статуса научного
метода, Ковалевский называл его «просто сопоставительным методом». Хотя, говорил он,
сопоставить законодательства нескольких народов по тому или иному вопросу и интересно, но
делать на этой основе выводы о достоинствах или недостатках этих законодательств неправомерно.
Поэтому, продолжал он, «говоря о сравнительном методе, мы отнюдь не разумеем под ним
простого сравнения или сопоставления».