 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
65
Сторонники концепции «регулируемой заработной платы», основоположником которой
является английский экономист Дж.М. Кейнс, отстаивают точку зрения о том, что в целях
повышения уровня занятости работников необходимо регулировать заработную плату путем
сдерживания ее роста.
За сокращение или сдерживание роста заработной платы выступают и сторонники
«инфляционной спирали», которые рассматривают рост заработной платы в качестве
причины инфляционного витка цен. Они утверждают, что повышение заработной платы при-
водит к увеличению издержек производства и росту цен, а рост цен побуждает наемных
работников и профсоюзы требовать нового повышения заработной платы. Так продолжается
до тех пор, пока не будет проведена политика сдерживания роста заработной платы и ее
замораживания. Эта теория служит основанием для ослабления индексации заработной
платы в связи с ростом цен, те обычной становится практика, при которой повышение
заработной платы отстает от роста цен на товары (см. гл. 14).
Изменение взглядов российских экономистов на сущность заработной платы и ее
основные функции
В отечественной экономической литературе трактовка сущности заработной платы
существенно изменялась в соответствии с развитием экономики и характером общественных
отношений.
Долгие годы, до середины 60-х гг., господствовало соответствовавшее теории
экономики социализма представление о природе заработной платы как о доле работника в
общественном фонде потребления, выделяемой социалистическим государством на оплату
труда.
Переосмысление этой точки зрения началось в связи с подготовкой и проведением
хозяйственной реформы 1965 г. К этому времени относится развитие целого ряда
положений, по-новому ставящих проблему сущности заработной платы. Сформировалась
концепция, суть которой состояла в том, что заработная плата представляет собой долю в
доходе предприятия или одновременно долю работника в доходе предприятия и в доходе
общества.
Утверждалось, что, поскольку заработная плата непосредственно выражает отношения
рабочих и служащих с предприятием, она должна быть частью стоимости продукта,
созданного на данном предприятии, и состоять из двух частей, одна из которых
гарантируется обществом, а другая — доходом предприятия.
В соответствии с этим подходом права предприятий в оплате труда были существенно
расширены. Они получили реальные возможности управлять организацией заработной
платы, воздействовать на ее уровень в соответствии с оценкой трудового вклада работника
или низового трудового коллектива в конечный результат труда. Однако преодолеть
уравнительность в оплате труда не удалось.
Причину этого явления экономисты видели в том, что права предприятий были
расширены недостаточно. Отсюда делался вывод об устранении общества из механизма
оценки трудового вклада работника. Механизм распределения по труду представлялся в виде
следующей цепи отношений: общество — предприятие — фонд оплаты труда предприятия;
предприятие — работник — индивидуальная заработная плата. При такой схеме
непосредственным становится отношение предприятие — работник, а отношение общество
— работник превращается в весьма опосредованное или полностью исключается.
Иная точка зрения состояла в том, что следует сохранить централизованное начало в
организации заработной платы, поскольку недостаточная стимулирующая роль
распределения по труду вызвана ослаблением активности государственной политики оплаты
труда. Ее сторонники считали, что действовавшая в 80-е гг. практика оплаты труда создавала
противоречие между интересами работника и предприятия, с одной стороны, и общества — с
другой. И предприятие, и работник были заинтересованы в ненапряженных плановых зада-
ниях, сокрытии внутрипроизводственных резервов, стремились завысить цены, заработную
плату, себестоимость продукции, уклонялись от внедрения дорогостоящей и