 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
своих краткосрочных займов, предназначенных для реализации программ структурной
перестройки.
Понятно, реструктуризация долга и платежей по краткосрочным займам — главный
инструмент нажима на африканские страны с целью обеспечения выполнения ими
требований двух крупнейших международных финансовых институтов. Следует сделать
вывод, что одна из составляющих экономического роста стран континента будет зависеть
от пересмотра их займовой политики и создания условий, гарантирующих прибыльность
и безопасность частному производительному капиталу — как местному, так и
иностранному.
Перспективы выработки и проведения самостоятельной экономической политики в
странах Африки ныне напрямую связаны с их обязательствами выполнять рекомендации
МВФ и Мирового банка по осуществлению политики «структурной корректировки».
Теоретически верные, эти рекомендации однако во многих случаях обречены на неудачу,
поскольку не учитывают специфические особенности каждой отдельно взятой страны.
Международные советники, как правило, требуют, чтобы их рекомендации были
выполнены в чрезвычайно сжатые сроки.
Проблема состоит в том, что эксперты международных организаций еще не до конца
уяснили, что ни одна модель экономического развития, хорошо себя зарекомендовавшая в
условиях той или иной страны, не может быть полностью перенесена в совершенно иные
исторические, социально-политические и экономические условия. Отсюда множество
провалов и неосуществленных рекомендаций.
Проанализировав ход реформ, Африканский банк развития в 1995 г. призвал
пересмотреть программы структурных преобразований по предложениям МВФ.
Поспешная либерализация финансовой сферы может не укрепить, а наоборот - де-
стабилизировать и без того неустойчивую экономику африканских стран. Понятно, что
если в прошлом чрезмерное государственное регулирование сковывало экономику, то
теперь резкое сокращение участия государства в хозяйственной жизни может привести к
неуправляемости процессов реформирования экономики.
Ныне африканские страны пока еще находятся на стадии апробации различных
моделей экономического развития, которые построены на трех «китах»: раз-
государствление собственности, либерализация хозяйственной деятельности и
стабилизация финансовой сферы. При этом более заметных результатов они добились
только в достижении количественных показателей приватизации, которая, по существу,
означает лишь смену собственности и вовсе не обязательно влечет за собой качественные
изменения в экономике.
Не довольствуясь западными рецептами, африканские страны чаще изучают опыт
новых индустриальных стран Азии, где правительственные структуры и верно выбранные
критерии научно-технического прогресса сыграли решающую роль в ускорении
экономического развития. Опыт некоторых из них (Республика Корея, Малайзия,
Сингапур, Таиланд) весьма притягателен для ряда стран Африки.
Так, африканских лидеров устраивают существующие в азиатских странах
авторитарно-командные формы правления, которые, по их мнению, согласуются с
африканскими ценностями. Наметившийся в 80-е годы в Африке переход от авторитарных
методов правления к демократическим так и не получил развития.
Среди множества факторов, отличающих НИС ЮВА от африканских государств,
можно назвать такие, как наличие в последних более высоких торговых барьеров,
чрезмерно больших налоговых ставок (40% и выше против 20-30% в ЮВА), более низкой
нормы сбережений, неразвитость внутреннего рынка, сильная зависимость от экспорта
сырьевых товаров и колебаний цен на них на мировом рынке, ограниченный доступ к
портам (из 53 стран Африки 15 государств не имеют выхода к морю, то есть относятся к
замкнутым территориям).