 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
45
общей проблеме — самой теории взаимодействия в РФ норм различных правовых систем.
Как известно, общая норма о способе разрешения коллизий международных и
внутригосударственных норм зафиксирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального
закона о международных договорах, иных актах законодательства. Однако правило «если, то» не
регулирует всех аспектов проблемы коллизий. Возникают следующие вопросы.
1. Равны ли по юридической силе межгосударственные, межправительственные и
межведомственные договоры РФ и, соответственно, законы, акты Президента и Правительства,
ведомственные акты?
2. Могут ли последующие внутригосударственные акты отменять ранее принятые по этому же
вопросу международные договоры по принципам:
а) «последующий закон отменяет предыдущий»,
б) «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой»,
в) «специальный закон отменяет общий»?
3. Какова юридическая сила «первоначально» внутригосударственных и имплементационных
норм (т.е. норм, принятых во исполнение международных документов)?
На мой взгляд, на эти вопросы должны быть даны следующие ответы.
1. Международные договоры имеют большую юридическую силу, чем акты
внутригосударственного законодательства любого уровня, поскольку в Конституции РФ имеется
коллизионная норма типа «если,то».
Необходимо также учитывать, что международные договоры, предусматривающие отличные от
национального законодательства правила, подлежат обязательной ратификации, а поскольку
ратификация производится в форме принятия федерального закона, то, ратифицируя договор, РФ
придает ему силу не меньшую, чем сила федерального закона.
Исключение составляют нормы Конституции РФ, согласно которым международный договор,
предусматривающий иные правила, чем зафиксированные в Конституции, может быть
ратифицирован только после внесения в нее соответствующих изменений.
2. Что касается правила о приоритетном (преимущественном) применении международных
норм в случае коллизии с нормами права
РФ, то его существование вполне обоснованно и
соответствует общей тенденции гармонизации российского законодательства с международными
обязательствами РФ.
Правда, в правоприменительной деятельности в связи с конституционным закреплением этого
принципа возникают некоторые проблемы. Международные договоры по борьбе с преступностью,
например, определяют не только формы борьбы с правонарушениями, но и перечень преступных с
точки зрения международного права деяний. При этом составы преступлений по международному
праву зачастую шире, чем по уголовному законодательству России.
Правоохранительные органы на практике иногда учитывают положения международно-
правовых норм, иногда — нет; в последнем случае мы имеем несоблюдение конституционного
положения (ч. 4 ст. 15).
Представляется, что казусы такого рода необходимо решать следующим образом: нормы
международных договоров, предназначенные для прямого действия в РФ, либо договоров,
согласие на которые дано в форме федерального закона, должны непосредственно регулировать
правоотношения в нашей стране и иметь приоритет перед национальным правом; нормы
договоров, которые реализуются с помощью российского права, являются основанием для
приведения законодательства РФ в соответствие с международными договорами.
3. Правила «последующий закон отменяет предыдущий», «норма с большей силой отменяет
норму с меньшей силой», «специальный закон отменяет общий» к соотношению права РФ и
международных норм неприменимы.
А. Последующая норма права РФ не может отменять или изменять ранее заключенный
международный договор (пока, разумеется, договор остается в силе для РФ).
Б. Последующий внутренний нормативный акт не может отменять или изменять действие
предыдущих документов, принятых во исполнение международных норм. Иное противоречило бы
конституционному принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
В. Внутригосударственная норма специального характера не может отменять или изменять
международные нормы более общего характера, поскольку это нормы различных правовых