 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
70
Е Инструкция /S+/ не является законом /М+/
Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/
Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила
фигуры и общие правила) в данном примере: если нарушены, то вывод вероятностный, если нет, то
достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не
соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердительной, здесь она –
отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный характер. Но так как правила фигур являются
следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном
примере нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в посылке не распределен
как предикат утвердительного суждения, а в заключении он распределен как предикат отрицательного.
Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».
Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области
юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть
взяты для построения умозаключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют
определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны
удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание
посылок определяет конкретная юридическая практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной
практики арбитражных судов Российской Федерации.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации
об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной
электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам:
—
стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате
потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Российской от
7. 08. 92 ¹ 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской
Федерации»;
— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном
Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления
утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее:
— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 ¹
558, выражена в императивной (не допускающей выбора) форме и применялась независимо от того,
включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);
— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;
— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона,
выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК
РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер. Такое условие при отмене
нормативного акта может быть исключено из договора.
Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически.
Большая посылка Истца:
Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений которого в договор
включена норма об ответственности Сторон, является основанием для исключения из текста
договора указанной нормы.
Меньшая посылка Истца:
Постановление Правительства РФ ¹558, определяющее размер пени за просрочку оплаты
потребленной электроэнергии, утратило силу.
Вывод Истца:
Пункт договора о пенях может быть исключен.
Большая посылка Арбитражного суда:
Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли
силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.
Меньшая посылка Арбитражного суда:
В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в