 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
68
"металл" употребляется в двух смыслах. В большой посылке он обозначает химический элемент, что,
конечно, совершенно верно, а в другом – сплав, ибо латунь вовсе не металл, а сплав меди и цинка.
Обычно ошибка учетверения терминов возникает из-за нечеткого определения понятий, как в этом
примере, когда не проводят ясного различия между металлами и сплавами, поскольку те и другие
имеют ряд общих свойств.
2) Во всяком силлогизме средний термин должен быть распределен, хотя бы в одной из посылок.
Напомним, что термин в суждении считается распределенным, если он является субъектом
общеутвердительного либо предикатом отрицательного суждения. Если средний термин является
нераспределенным в обеих посылках, тогда из них нельзя вывести никакого однозначного
заключения. В самом деле, если средний термин не является распределенным в общеутвердительном
суждении, то он не может быть субъектом в посылке, а с другой стороны он не может быть
предикатом во второй посылке. В результате этого средний термин не связывает крайние посылки, и
потому из них нельзя сделать правильного заключения. Например, в умозаключении "Все планеты
светят отраженным светом, и данное небесное тело светит отраженным светом" нельзя вывести
заключение, что "это тело является планетой". Известно, что спутники планет, например Луна, также
светят отраженным светлом и тем не менее не являются планетами, а лишь их спутниками.
Ошибочный вывод в этом случае возникает именно из-за нарушения правила о распределении
среднего термина, поскольку и в общей, и в меньшей посылке он оказывается нераспределенным.
3) Если термин не распределен в посылках, то он не может быть распределен и в заключении. Если бы
было иначе, то заключение утверждало бы больше, чем посылки. Например, из посылок "Все углы
треугольника равны в сумме 180°" и "Данные углы – углы треугольника" нельзя сделать вывод, что в
сумме они составят 180°, потому что могут быть взяты не три, а два угла треугольника, сумма
которых будет меньше 180°. Ошибочное заключение основывается на нарушении распределенности
термина во второй посылке.
Правила посылок основываются на характерном свойстве всякого силлогизма как дедуктивного
умозаключения, в котором знание об общем переносится на частное. Это свойство, как мы уже знаем,
сформулировано в аксиоме силлогизма. Поэтому в любом силлогизме одна посылка должна быть
непременно общей, т.е. либо общеутвердительным, либо общеотрицательным суждением. В первом
случае мы получим заключение о принадлежности свойства некоторой группе или одному –
единственному элементу, классу, во втором – о непринадлежности. Эти простые соображения и лежат в
основе употребления посылок в силлогизме.
1. Если обе посылки силлогизма являются частными суждениями, то из них нельзя сделать никакого
определенного заключения. Особое внимание при этом следует обратить на то, что заключение
должно следовать из посылок с логической необходимостью. Однако, когда мы имеем дело с
частными суждениями, то такая необходимость может отсутствовать. Рассмотрим ради аргументации
противоречащий пример:
Некоторые спортсмены – легкоатлеты.
Некоторые студенты – спортсмены.
Некоторые студенты – легкоатлеты.
Такое заключение может оказаться как истинным, так и ложным. Искусственный характер примера
свидетельствует о том, что обычно люди, даже не зная правил логики, так не рассуждают.
2. Из двух отрицательных посылок нельзя вывести никакого заключения. В самом деле, если изобразить
термины таких суждений с помощью круговых диаграмм, то будет видно, что ни один из этих кругов
не входит в другой, а значит, между ними нельзя установить логически необходимой связи. Так, из
утверждений: 1) "Ни один треугольник не есть квадрат" и 2) "Эта фигура – не квадрат" вовсе не
следует заключение, что "Данная фигура должна быть треугольником". Здесь снова отсутствует
логически необходимая связь между посылками и заключением.
3. Если одна посылка отрицательная, то заключение силлогизма не может быть утвердительным
высказыванием.
Все равносторонние треугольники имеют равные углы.
Этот треугольник неравносторонний.
Следовательно, его углы не равны.
Если изобразить термины посылок с помощью кругов, то станет очевидным, что объем предиката