 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
49
3.7. Логический анализ рассуждений естественного языка
Рассуждения проводятся на естественном языке, но когда возникают трудности и неясности, тогда
приходится обращаться к их логическому анализу. Такой анализ предполагает перевод с естественного
языка на язык логики, в результате чего все связи между предложениями естественного языка
заменяются логическими коннекторами (связками), смысл которых точно задан с помощью
определений. Так, грамматический союз "и" в логике отображается конъюнкцией, союз "или" –
дизъюнкцией и т.д. Но при этом иногда возникает несоответствие между предложениями естественного
языка и соответствующими им логическими высказываниями. Мы уже говорили о том, что
использование в логике операции дизъюнкции, соответствующей союзу "или" в естественном языке,
часто наталкивается на сопротивление, потому что в логике этот союз рассматривается только в более
широком, включающем смысле, тогда как в обычной речи или даже в науке он нередко используется в
исключающем смысле. Правда, в принципе, исключающий смысл союза "или" в форме "либо – либо"
можно выразить с помощью включающего "или" и некоторых других логических операций.
Гораздо больше трудностей, как мы видели, возникает с использованием операции импликации для
выражения условных суждений, споры по поводу которого идут до сих пор. Даже такая сравнительно
простая операция, как конъюнкция, иногда не передает всех нюансов использования союза "и" в
естественном языке. В самом деле, хотя в силу закона коммутативности, конъюнкции (А
В) и (В
А)
являются эквивалентными, тем не менее в естественном языке они не всегда воспринимаются такими.
Например, предложение "Маша вышла замуж и родила ребенка" и предложение "Маша родила ребенка
и вышла замуж" понимаются как неравнозначные с точки зрения последовательности событий во
времени. Но это различие не может быть выражено адекватно на языке исчисления высказываний.
Многие ограничения этого исчисления могут быть сняты с помощью построения более сильных
средств логического анализа, в частности, например, в логике предикатов. Однако формализация
никогда не может исчерпать всего богатства и возможностей постоянно совершенствующегося и
развивающегося естественного языка.
Определенность, точность и однозначность вывода заключений играет существенную роль в
процессе аргументации, которая служит важнейшим средством рационально-логического убеждения.
Однако даже при письменном представлении аргументации не всегда достигается адекватная передача
мысли в слове, суждений – в предложениях. Идеальным был бы такой случай, когда каждому суждению
соответствовало бы одно предложение и, наоборот, одно предложение выражало бы одно суждение. Но
такого никогда не бывает в действительности. Тем не менее, такой идеал служит для того, чтобы к нему
приблизиться, насколько возможно в данных конкретных условиях. Поэтому при логическом анализе
аргументации уже на первой стадии стремятся перевести предложения естественного языка на язык
высказываний. На этой стадии также устраняются все те предложения и иные языковые выражения,
которые не имеют непосредственного отношения к аргументации, а служат большей частью
экспрессивными средствами усиления речи. На этой же стадии становится возможным установить, во-
первых, какие предложения служат посылками и заключением рассуждения, а во-вторых, как они
связаны между собой. Поскольку главная цель логического анализа аргументации – установить
правильность и обоснованность рассуждения, то становится необходимым выявить его точную
логическую структуру, что может быть достигнуто в полном объеме лишь посредством формализации
рассуждения.
В процессе логического анализа приходится также восстанавливать недостающие посылки
рассуждения, которые очень часто в естественном языке опускаются в силу их очевидности и
общепринятости. Такие рассуждения с сокращенными посылками или заключениями еще Аристотель в
своей "Риторике" назвал энтимемами.
В обычной речи ссылки на очевидные посылки и доводы выглядели бы крайне искусственными и
потому ненужными, ибо они замедляют процесс общения и обмена информацией. Но то, что
воспринимается как ненужный педантизм в обычной речи, не является таковым в логическом анализе
рассуждений. Поэтому наряду с устранением несуществующих для логического вывода предложений,
не фигурирующих ни в посылках, ни в заключении или не связанных с ними, вторая задача анализа
состоит в восстановлении недостающих посылок, которые кажутся очевидными, но на самом деле
могут иметь важное значение для выяснения логической связи между посылками и заключением.
Иногда именно ссылка на очевидность служит источником логической ошибки даже в математических
рассуждениях, о чем свидетельствуют, как уже отмечалось, многочисленные попытки доказать аксиому
о параллельных в геометрии Евклида.