 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
140
первом этапе исследования, когда открываются эмпирические законы, которые выступают в качестве
своеобразного моста, соединяющего теорию с конкретной действительностью. В общей схеме
каузальной аргументации (рис. 23) ее основанием служат причинные законы разного уровня общности
и глубины, начиная от простейших, доступных наблюдению, и кончая теоретическими,
раскрывающими сущность и механизм причинных связей.
С помощью графической схемы можно представить не только методы правильной, обоснованной
аргументации, но и такие приемы, которые считаются некорректными или даже ошибочными. В них
данные могут быть вполне надежными, но заключения не опираются на допустимые основания
аргументации. Типичен в этом отношении пример с аргументацией к авторитету. Здесь в принципе
возможны три случая (рис.24): в первом случае ссылка на авторитет обоснована, во-втором – ошибочна,
в третьем произвольна и не имеет отношения к рассматриваемой аргументации.
В ходе аргументации очень часто возникают споры об определениях понятий, значениях слов и
терминов. Вопрос сводится к тому, какие правила служат для определения понятий и терминов, когда
оказывается, что спорящие не столько нарушают логические правила определений, сколько придают
разный смысл понятиям, терминам и выражениям. В истории науки известны случаи, когда ученые
одним и тем же термином и понятием обозначали разные явления, вследствие чего между ними
происходили нескончаемые и бесплодные споры. Так, сторонники Декарта под "механической
энергией" понимали "количество движения", а Лейбница – "кинетическую энергию", и поэтому
спорили совершенно зря. Структура аргументации при определении понятий носит иной характер, чем
при умозаключениях, так как вместо данных здесь используется дефиниендум (определяемое понятие),
а дефиниенсом (определяющее понятие) заменяется заключение (рис. 25).
Рассмотренные выше схемы аргументации, конечно, не учитывают всего многообразия
факторов, которые присутствуют в любом содержательном диалоге, споре или дискуссии. Они
выявляют лишь те рациональные и логические элементы, с помощью которых достигается
определенная убедительность аргументации. Их достоинство заключается, во-первых, в том,
что они дают возможность понять аргументацию как процесс убеждения во всей его общности.
Во-вторых, при таком подходе легко представить место и значение логических правил,