 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
138
В качестве основания для перехода от имеющихся данных к заключению обычно используются
такие логические принципы, как индукция, аналогия и статистика. Каждый из этих методов, как мы уже
знаем, имеет свои особенности, но в то же время их объединяет то общее, что все они являются
правдоподобными рассуждениями, заключения которых вероятны лишь в той или иной степени.
Аргументация путем обобщения схематически представлена на рис. 19.
Насколько важен при индуктивном рассуждении учет оснований для перехода от имеющихся
данных к заключению, можно показать с помощью анализа знакомых нам индуктивных методов
Бэкона–Милля. Создавая свои методы, Бэкон критиковал индукцию путем перечисления случаев,
справедливо указывая, что она просто-напросто увеличивает число таких случаев, а не разбирает их по
существу. Поэтому такая индукция в лучшем случае может привести к догадке, а не к открытию новой
истины. Дж. С. Милль, систематизировавший и уточнивший методы Бэкона, обращал внимание на то,
что подлинная, научная индукция должна не накапливать количество подтверждающих случаев, а
отбирать их, обращая внимание не столько на сходство, сколько на различие между ними.
Соответственно этому он и анализировал различные индуктивные методы. "Ненаучные исследователи,
– писал он, – склонны слишком много полагаться на число случаев, не анализируя самих случаев, не
приглядываясь к ним, их природе, чтобы обнаружить, какие обстоятельства выделяются случаями, или
не выделяются... Эти люди не соображают, что если к прежним случаям прибавляются новые того же
самого рода, т.е. отличающиеся лишь в обстоятельствах, признанных несущественными, то к
достоверности заключения не прибавляется ничего".
Мы можем сказать поэтому, что все индуктивные умозаключения служат в качестве основы
аргументации, позволяя делать переход от фактов к выводам, но эти основания различаются по тем
методам, которые при этом используются для обоснования перехода. Вспомним, что говорилось о
методах сходства, различия и сопутствующих изменений в гл.5. Если у нас возникает догадка, что
причиной возникновения данного следствия (или действия) служит некоторое другое явление, то мы
должны рассмотреть все случаи, где это явление (или признак) встречается, и, следовательно, то, что
является общим для всех случаев, будет причиной появления другого явления. Так, анализируя причину
возникновения радуги после дождя, образования водяной пыли у водопадов, а тем более прохождения
света через прозрачную стеклянную призму, мы можем убедиться, что во всех этих случаях
наблюдается общее явление – прохождение солнечного света через прозрачную среду, следствием чего
и служит образование радуги или разложение белого света на составляющие его цвета. Основанием для
такого логического заключения служит индуктивный метод сходства, который, однако, не раскрывает
конкретного механизма физической дисперсии света. Речь поэтому идет лишь о логическом
обосновании такой формы аргументации, которую можно изобразить графически (рис.20).
Данный метод аргументации сводится к пассивному наблюдению и выявлению сходства в
различных случаях. Значительно большими преимуществами обладает метод единственного различия,