 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
121
также пользуется при поиске новых истин правдоподобными рассуждениями, опирается на интуицию,
воображение, наглядные представления, аналогии и т.п.
Аргументация в более узком понимании этого термина отличается от демонстрации (или
доказательства), во-первых, тем, что она применяет для обоснования своих утверждений
неформальные способы рассуждений, заключения которых не достоверно истинны, а только
правдоподобны. Во-вторых, сам процесс поиска и обоснования истины происходит при
аргументации не в режиме монолога, а диалога, который может принять форму спора,
дискуссии, полемики.
8.2. Спор, дискуссия и полемика
Традиционный подход к аргументации отождествляет или по крайней мере сближает ее с
демонстрацией (или доказательным рассуждением). Такая точка зрения восходит к Аристотелю,
который считал наиболее убедительными такие речи, которые основываются на энтимемах, т.е.
сокращенных силлогизмах, и частично на примерах как иллюстрациях индукции. Поскольку
доказательные рассуждения играют главную роль в математике, то еще в античной логике
существовала тенденция к сближению аргументации с математическим доказательством. Эта тенденция
значительно усиливалась по мере того, как точные математические методы получали все большее
распространение в научном познании. Все это привело в конце концов к тому, что спор, диалог и
диспут стали рассматривать как особый вид доказательного рассуждения.
В нашей отечественной литературе такой взгляд наиболее отчетливо выразил известный русский
логик С.И. Поварнин. "Спор, – писал он, – состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то
мысль верна, другой – что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой
строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все
доказательство. Она – конечная цель наших усилий". Подобные же высказывания о споре и
аргументации можно встретить в учебниках по логике, изданных в последнее время.
В основе таких представлений лежит мысль о том, что образцом или моделью для спора и любой
аргументации служит математическое доказательство, основанное на дедуктивном умозаключении. Мы
уже не раз подчеркивали, что такие рассуждения обладают наибольшей убедительностью и приводят к
достоверно истинным результатам. Этим во многом и объясняется их привлекательность и стремление
использовать их всюду, где это только возможно. Однако реальный спор, дискуссия или полемика
меньше всего похожи на дедуктивное доказательство хотя бы потому, что и утверждения и доводы для
их подтверждения меняются в самом процессе спора под влиянием критики оппонентов да и сами
доводы никогда не бывают исчерпывающими и достоверно истинными. Именно поэтому в данном
случае приходится ограничиваться только правдоподобными рассуждениями.
Учитывая это различие между доказательством и аргументацией, в последние годы многие
исследователи полагают, что моделью для аргументации должна служить не математика, а скорее
юриспруденция, которая разрабатывает правила и принципы ведения судебного спора. Понять, почему
в качестве модели выбран спор в ходе судебного разбирательства, нетрудно. Прежде всего правила и
принципы ведения такого спора вырабатывались постепенно в течение многих столетий. Они нашли
свое отражение в правовом законодательстве многих стран и народов. Обоснованием и анализом этих
правил занимается юриспруденция, которая четко определяет, например, нормы поведения двух
состязающихся сторон в судебном разбирательстве, т.е. обвинения и защиты, устанавливает, какие
свидетельства, показания, вещественные доказательства считаются приемлемыми для суда, как следует
вести простой и перекрестный допрос свидетелей и т.п. Такая строгая регламентация судебного
разбирательства способствует эффективному поиску истины, превращая спор в подлинный диалог
между двумя состязающимися сторонами.
По мнению многих современных теоретиков, общее учение об аргументации должно быть
построено на основе дальнейшей разработки тех норм, правил и принципов, которые в конкретной
форме, приспособленной для потребностей судопроизводства уже существуют в юриспруденции. Но
они должны быть отвлечены от конкретного юридического содержания, дополнены практикой ведения
других споров и дискуссий и в результате такого обобщения составить общее ядро формирующегося
учения об аргументации.