 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
108
сформулировал много пророческих идей: о существовании двойных звезд, о существовании за
Сатурном планет Солнечной системы, идею непрерывного перехода от планет к кометам, идею
случайной флуктуации плотности, о метеорном составе кольца Сатурна, о существовании колец,
подобных кольцу Сатурна, у близких планет и др.
Вместе с тем концепции Канта присущи и принципиальные недостатки. Первый из них —
представление о самопроизвольном возникновении вращения изолированной системы, первоначально
находившейся в покое. Это представление противоречит закону сохранения момента количества
движения в изолированной системе. Поэтому П. Лаплас, разрабатывавший космогоническую
концепцию (1796), во многом похожую на теорию Канта и опиравшуюся на строгие математические и
механические закономерности, был вынужден исходить из вращающегося облака материи как
начального пункта.
Второй недостаток — противоречие с закономерностью распределения в Солнечной системе
момента количества движения (mvr). На единицу массы вещества планет приходится в десятки тысяч
раз больше лишнего количества движения, чем на такую же массу Солнца. Этого противоречия не
избежал и Лаплас в своей космогонической модели Вселенной.
Кантовская теория происхождения Вселенной была величайшим достижением астрономии со
времен Коперника. Как Коперник разрушил геоцентризм — ядро аристотелевской картины мира, так
Кант разрушил ядро метафизического мировоззрения — представления о том, что природа не имеет
истории во времени. Кант впервые убедительно показал, что понять настоящее состояние природных
систем можно только через знание истории развития этих систем.
Сформулированная в космогонии идея развития природы во второй половине XVIII — первой
половине XIX в. постепенно переходит в геологию и биологию.
7.2.5. Методологические установки классической астрономии
Методологические установки классической физики стали принципиальной методологической базой
всего классического естествознания. Методологические установки других естественных наук
выступали в роли особенного по отношению к такому общему, как определенные модификации,
учитывающие своеобразие объекта и процесса познания в данной науке. В полной мере это относится
к астрономии.
Методологические установки классической астрономии состоят в следующем.
Признание объективного существования предмета познания астрономической науки —
космических тел, их систем и Вселенной в целом, т.е. признание того, что мир астрономических
объектов существует до и независимо от человека и его сознания. В рамках метафизического
мировоззрения XVII—XIX вв. такая материалистическая установка не дополнялась
последовательным материалистическим решением проблемы происхождения мира. В качестве
компромисса не исключалась деистическая трактовка происхождения мира. Вместе с тем
проблемы космогонии не играли значительной методологической роли в классической
астрономии. Как писал Дж. Гершель, «начало вещей и умозрение о творении не составляет
задачи естествоиспытателя» *.
Гершель Дж. Философия естествознания. СПб., 1868. С. 38.
Объективно существующая Вселенная (как объект астрономического познания) единственна,
вечна во времени, бесконечна и безгранична в пространстве. Она представляет собой некую
механическую систему множества миров (при этом не исключалась возможность их
населенности), подобных нашей Солнечной системе (Дж. Бруно). Исходными составляющими
космических тел являются атомы, движущиеся в пустоте.
Мир космических образований (в том числе Вселенная в целом) обладает определенной
объективной структурой, изучение которой является главной задачей астрономии. Но
классическая астрономия не доводит идею структурности до представления о целостной
организации структурных компонентов Вселенной. Кроме того, структура космических
объектов рассматривалась как неизменная (пусть даже и ставшая во времени), что обосно-
вывалось постоянством силы тяготения.
Эта установка классической астрономии уточнялась в ряде более конкретных допущений: во-
первых, Вселенная в целом и в отдельных частях макроскопична (структурные закономерности