 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
30
Многие авторитетные ученые видят важную роль именно естественно-научных знаний,
естественных наук в познании действительности. Так, английский физик Дж.К. Максвелл
утверждал: «Что касается материальных наук, то они кажутся мне прямой дорогой к любой
научной истине... Сумма знаний берет значительную долю своей ценности от идей, полученных
путем проведения аналогий с материальными науками...»
Достоверность научных знаний
Среди ученых всегда возникал и возникает вопрос: в какой мере можно доверять научным
результатам, т. е. вопрос о достоверности научных результатов и качестве работы ученого.
Приходится констатировать, что научная продукция на своем пути к истине переполнена
ошибочными результатами. Ошибочными не в том объективном смысле, что некоторые
утверждения и представления со временем дополняются, уточняются и уступают место новым и
что все естественно-научные экспериментальные результаты сопровождаются вполне
определенной абсолютной ошибкой, а в гораздо более простом смысле, когда ошибочные
формулы, неверные доказательства, несоответствие фундаментальным законам естествознания и
т. п. приводят к неправильным результатам.
Для проверки качества научной продукции проводится ее контроль: экспертиза,
рецензирование и оппонирование. Каждый из данных видов контроля направлен на определение
достоверности научных результатов. В качестве примера приведем цифры, характеризующие
эффективность контроля предлагаемых патентуемых материалов. В результате экспертизы 208975
заявок на изобретения, поданных в Национальный совет изобретений США, выявлено, что всего
лишь 8615 (около 4%) из них не противоречило здравому смыслу, а реализовано только 106
(менее 0,05%) заявок. Поистине, как у поэта: «...изводит единого слова ради тысячи тонн
словесной руды». До недавнего времени в отечественных академических и центральных
отраслевых журналах после рецензирования публиковалась примерно одна из пяти
представленных к публикации работ. Добросовестное оппонирование позволяет существенно
сократить поток несостоятельных кандидатских и докторских диссертаций.
Вместе с тем следует признать, что процедуры экспертизы, рецензирования и оппонирования
далеки от совершенства. Можно привести не один пример, когда великие научные идеи
отвергались как противоречащие общепринятым взглядам, – это и квантовая гипотеза Макса
Планка, и постулаты Бора и др. Обобщая свой опыт участия в научной дискуссии и оценивая
мнения многих оппонентов, Макс Планк писал: «Великая научная идея редко внедряется путем
постепенного убеждения и обращения своих противников, редко бывает, что Саул становится
Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а
растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей...» Научной полемики сознательно
избегал Чарлз Дарвин. Об этом на склоне своих лет он писал: «Я очень рад, что избегал полемики,
этим я обязан Лейелю [своему учителю]... Он убедительно советовал мне никогда не ввязываться
в полемику, так как от нее не выходит никакого прока, а только тратится время и портится
настроение». Однако дискуссию по существу нельзя полностью исключать как средство
постижения истины. Вспомним известное изречение: «в споре рождается истина».
В науке и, в особенности, в естествознании есть внутренние механизмы самоочищения.
Результаты исследований в областях мало кому интересных, конечно, редко контролируются.
Достоверность их не имеет особого значения: они все равно обречены на забвение. Результаты
интересные, полезные, нужные и важные волей-неволей всегда проверяются и многократно.
Например, «Начала» Ньютона не были его первой книгой, в которой излагалась сущность законов
механики. Первой была книга «Мотус», подвергшаяся жесткой критике Роберта Гука. В
результате исправлений с учетом замечаний Гука и появился фундаментальный труд «Начала».
Существующие способы контроля научной продукции малоэффективны, и для науки контроль,
в сущности, не нужен. Он нужен обществу, государству, чтобы не тратить деньги на бесполезную
работу исследователей. Большое количество ошибок в научной продукции говорит о том, что
приближение к научной истине – сложный и трудоемкий процесс, требующий объединения
усилий многих ученых в течение длительного времени. Около двадцати веков отделяют законы
статики от правильно сформулированных законов динамики. Всего лишь на десятке страниц
школьного учебника умещается то, что добывалось в течение двадцати веков. Действительно,
истина гораздо дороже жемчуга.