 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
122
войны бессмысленно по определению, поскольку экономическая наука исследует причины
материального благосостояния, а война таковой не является. Это заявление профессора
Кэннана может быть оправдано как моральное суждение относительно возможного
использования абстрактного знания на практике. Однако совершенно ясно — и это
показывает деятельность самого профессора Кэннана — что, хотя экономическая наука не
может быть использована для успешного ведения боевых действий, организаторы войны
вряд ли могут вовсе без не¸ обойтись.
Парадоксально, что упомянутое высказывание профессора Кэннана содержится в его
работе, которая в наибольшей степени во всей англоязычной литературе использует аппарат
экономического анализа для исследования многих неотложных и запутанных проблем,
возникших в обществе, перестроенном на военный лад.
Привычка некоторых современных английских экономистов связывать экономическую
науку с исследованием причин материального благосостояния представляется ещ¸ более
загадочной, если мы вспомним, с каким единодушием все они приняли "нематериальное".
определение производительного труда. Как известно, Адам Смит различал
производительный и непроизводительный труд исходя из того, создавал ли данный вид
труда осязаемый материальный объект: "Труд некоторых самых уважаемых сословий
общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закреп-
ляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем
быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда... Например,
государь вместе со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот
представляют собой непроизводительных работников... К одному и тому же классу должны
быть отнесены как некоторые из самых серь¸зных и важных, так и некоторые из самых
легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, акт¸ры,
паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр."
Современные экономисты, и в первую очередь профессор Кэннан, отвергли это
толкование производительности.* Постольку, поскольку труд оперного певца или балетного
танцовщика является объектом спроса, будь то частного или коллективного, он должен
рассматриваться как "производительный". Но что же он производит? Может быть,
материальное богатство, поскольку он доставляет удовольствие бизнесменам, которые
вследствие этого с удвоенной энергией берутся за организацию производства материальных
благ? Такой ответ отда¸т дилетантизмом и является не более чем бесплодной игрой словами.
Он "производительный" потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической
ценностью для различных "экономических субъектов". Современная теория настолько от-
далилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не призна¸т производительным
даже труд, создающий материальные объекты, если последние не имеют ценности. Более
того, профессор Фишер, как и некоторые другие, убедительно показал, что доход,
полученный от использования материального объекта, в конечном сч¸те является
"нематериальным". От пользования своим домом, точно так же как от пользования услугами
лакея или оперного певца, я получаю доход, который "исчезает в момент производства"
(Fisher).
* Возможно, они зашли при этом слишком далеко. Каковы бы ни были пороки Смитовой
классификации, она играла в теории капитала важную роль, которую современные
экономисты не всегда понимают.
Но если дело обстоит именно так, значит, описывать экономическую науку как
исследование причин материального благосостояния просто неверно. Услуги балетного
танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен
на них точно так же, как, например, на услуги повара. Каков бы ни был предмет
экономической науки, она, очевидно, не занимается причинами материального
благосостояния как таковыми.