 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
24
вывод Сэя: "Нельзя, следовательно, говорить: нельзя продать, потому что мало денег, а
надо сказать так: нельзя продать, потому что мало других продуктов"
57
.
Таким образом, в "теории сбыта" Сэя действительно имеют место упрощения, впрочем,
вполне объяснимые исторически: ведь кризисы перепроизводства в его время еще не носили
разрушительного характера и считались лишь временными конъюнктурными
затруднениями
58
. Однако представление Сэя о трех факторах производства впоследствии
было использовано в теории производственной функции. Во всяком случае, вполне
утвердившаяся в науке модель Кобба—Дугласа есть не что иное, как осовремененная и
математизированная версия идеи Сэя. Поэтому надо с осторожностью относиться к
обвинениям Сэя в "вульгаризации" теории. Вернее и объективнее рассматривать труды
каждого ученого в контексте его времени. Если пренебречь этим принципом, тогда и
Аристотель, и Смит могут показаться нам людьми, знающими меньше, чем современный
студент, сдавший экзамен по экономической теории.
На защиту классического учения устремились сторонники покойного Рикардо —
Дж.Милль, Дж.Р.Мак-Куллох, Н.У.Сениор. Все они были философами и
естествоиспытателями, увлекались физикой, и именно это наложило своеобразный отпечаток
на их аргументацию. Сэй неправ, утверждали они, стоимость создается только трудом. Но
труд эти ученые определяли в терминах механики и физики, как всякую работу. Там, где
происходит механическое, химическое и даже биологическое движение, затрачивается
энергия, совершается работа, считали они, там и затрачивается труд. И следовательно,
создается стоимость. Старое вино, находившееся в бочке 10 лет, намного дороже молодого
вина. Причину этого в рамках трудовой теории объяснить трудно, ведь за 10 лет никто не
затрачивал своего труда и, значит, не увеличивал стоимость вина. С точки зрения же
рикардианцев, в бочке происходили биохимические процессы, совершалась работа, а потому
и возрастала стоимость.
Тогда понятно, почему равновеликие капиталы приносят равновеликую прибыль в
различных отраслях производства. Если в текстильном производстве меньше машин и
больше труда, а в судостроении больше машин и меньше труда на единицу капитала, то в
первом случае большая часть стоимости создается трудом рабочих, а во втором — работой
машин. Так что прав Рикардо, а не Сэй: в стоимости товаров ничего, кроме труда, не
содержится.
Легко можно увидеть, что здесь происходит решительное отступление от позиций
классиков, самая настоящая вульгаризация. Но, пожалуй, наибольшая степень вульгаризации
рикардианской теории имеет место в работах
Нассау Уильяма Сениора (1790—1864). Этот
ученый считал, что движения души, человеческие переживания тоже плодотворны в
отношении стоимости. При этом он ссылался на Смита, который действительно писал о
жертвах и переживаниях в процессе трудовой деятельности. Но для Сениора сами
переживания суть трудовая деятельность, работа. Если, скажем, владелец денег
воздерживается от приобретения потребительских благ, а покупает средства производства и
труд, он переживает и требует за свои переживания плату от общества. В свою очередь,
рабочие воздерживаются от досуга, покоя и даже свободы, нанимаются на работу и требуют
своей доли. В этой концепции от рикардианства не остается ничего
59
. Впрочем, запомним
точку зрения Сениора. Через полвека она будет реанимирована в концепции австрийской
школы.
Среди последователей классического учения были и очень серьезные исследователи,
которых невозможно отнести к вульгаризаторам. Среди них — выдающийся экономист
Джон Стюарт Милль (1806—1873)
60
. Его огромный труд "Основы политической эконо-
мии"
61
был издан в 1848 г. Это произведение долгое время служило учебником в
университетах англосаксонских стран. Написанная квалифицированно и доступным языком,
книга явилась прекрасным обобщающим изложением классической концепции. Именно
Дж.С.Милль основал традицию рассматривать экономические проблемы в соответствии с
фазами воспроизводства: производство — распределение — обмен — потребление "
62
.