 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
87
Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления
отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость
толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за
отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция
неоклассиков — маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных
отношениях, институционалисты, как отмечает А. Грачи, не приемлют механического
равновесия, определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры
между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих
десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным
неоклассическим возрождением. Инсгигуционалисты резко критикуют монетаристов,
сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отметил американский
экономист В. Брейт, споры между Дж. Гэлбрейтом и М. Фридменом существенным образом
влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, в
отличие от М. Фридмена Дж. Гэлбрейт обоснованно полагает, что кейнсианская политика
стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать задачи
эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над
ценами и доходами. Дж. Гэлбрейт не разделяет положения о кризисе кейнсианства. По его
мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой
концепцией. Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы он
возлагает на монетаристов и сторонников экономики предложения.
Коренной порок неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она
неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в
экономике. Институционалисты отвергают ее, как и неоклассический тезис о суверенности
потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование
глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция
представителей социально-институционального направления явно предпочтительнее.
По своему составу, социальным симпатиям современный институционализм далеко не
однороден. В нем достаточно отчетливо проявляется консервативное крыло, которое
представляли такие экономисты, как А. Берли, Д. Берхнем, А. Грачи, У. Ростоу. Но наиболее
характерно для данного направления либеральное крыло, отстаивающее либеральные
позиции в решении социально-экономических вопросов. Его представляют Дж. Гэлбрейт, Р.
Хейлбронер, Я Тинберген, Л. Туроу и др.
Социализм институционалисты не приемлют. Дж. Гэлбрейт характеризует капитализм
как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого, по его
мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация.
Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально-
экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его эволюционного
обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и
выявить рычаги эффективного воздействия. Эволюционный характер концепции
институционалистов проявляется при рассмотрении ими характерных для капитализма
социально-экономических процессов, хозяйственного механизма, реальных форм
организации экономической жизни в их конкретно-исторической национальной
определенности.
Проблема трансформации выдвинута на первый план и занимает центральное место в
теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем концепции
институционалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов
развития общества в ближайшем и более отдаленном будущем.
В концепциях институционалистов отчетливо проявляется характерное для современных
социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из
быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях,
возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей
потребности в планомерной организации производства. В числе важнейших проблем,