 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
197
строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит; недопущение изменения планов
без согласования с предприятиями.
В сфере сельскохозяйственного производства устанавливался многолетний (на 5 лет) план,
исключавший произвольные его изменения, выдачу колхозам и совхозам дополнительных,
внеплановых заданий. Это определяло более стабильные условия хозяйствования, возможность более
широко осуществлять хозяйственный маневр, проявлять инициативу и предприимчивость. Было
усилено экономическое стимулирование труда: изменены условия заготовок и закупок
сельскохозяйственной продукции, введено материальное поощрение ее сверхплановой продажи,
усовершенствована оплата труда колхозников и работников совхозов. Эти меры обеспечивали
заинтересованность работников в увеличении производства сельскохозяйственной продукции.
Активную роль в попытке реализовать реформу сыграл ставший в те годы Председателем Совета
Министров А.Н. Косыгин. Выходец из семьи питерского рабочего, инженер-текстильщик по
образованию, прошедший в 30-е гг. за исключительно короткий отрезок времени путь от мастера на
фабрике до Председателя Совнаркома РСФСР, он в годы войны проделал большую работу по
организации массовой эвакуации предприятий и населения. Среди руководителей 50-60-х гг. А.Н.
Косыгин отличался профессионализмом, скромностью, пониманием необходимости решения
народнохозяйственных проблем с помощью экономических методов.
В ходе реализации основных положений реформ в экономике Советского Союза, в том числе и в
России, произошли положительные изменения.
Результаты, достигнутые сельским хозяйством в 1966-1970 гг., были выше, чем в предшествующий
период. Достаточно сказать, что объем продукции увеличивался в 1966-1970 гг. в среднем в год
примерно на 4 %, тогда как в 1961-1965 гг. — только на 2 %.
В сфере промышленного производства совершенствовалась территориальная система управления.
Были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это
создавало лучшие условия для развития научно-технического прогресса.
Однако главным для промышленности был курс на развитие и внедрение экономических методов
руководства. Был принят комплекс мер по расширению экономической самостоятельности
предприятий, уменьшению административного регулирования их деятельности. Число директивно
планируемых показателей их работы сокращалось с 30 до 9, предприятия получили право оставлять в
своем распоряжении часть прибыли, создавать из этих средств фонды развития производства,
материального поощрения, социально-культурных мероприятий. Предлагалось активизировать методы
экономического стимулирования и экономического контроля за деятельностью предприятий,
использовать, например, такие формы экономического контроля, как прибыль, полученную пред-
приятием. В качестве рычага экономического контроля вводилась плата за фонды, что заставляло
предприятия избегать излишних производственных запасов и более рационально использовать машины,
оборудование, сырье. Повышалась роль кредита. Показателем усиления экономических методов в
управлении были меры по усилению материальной заинтересованности работников промышленности.
Ход хозяйственной реформы в 1966-1970 гг. свидетельствовал о том, что она придала определенный
импульс экономическому развитию страны. Реформа развязала инициативу предприятий, повысила их
ответственность за результаты труда, за выявление внутренних резервов. Ускорилось продвижение
продукции к потребителю. Реформа стимулировала появление производственных объединений, внутри
которых на более высоком уровне решались вопросы технического перевооружения,
совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Реформа оказала
непосредственное конкретное влияние на улучшение дел в экономике. Темпы роста объема
производства составили в 1966-1970 гг. 5,6 % (в среднем в год), тогда как в предыдущем пятилетии они
были равны 4,9 %, темпы роста национального дохода — соответственно 7,1 %.
Почему же реформа середины 60-х гг. потерпела поражение? Главным было то, что продолжала
сохраняться старая, неэффективная модель экономического, экстенсивного развития.
Неудачи реформы 1965 г. во многом определялись просчетами в ходе ее практического
осуществления. Перевод на новую систему хозяйствования шел медленно, по группам предприятий и
отраслям, неравномерно. В ряде отраслей (в торговле, коммунальном хозяйстве, снабжении, сбыте) ре-
форма осуществлялась лишь в виде опыта на группах предприятий. Слабо оказались затронуты
реформой такие участки экономики, как финансы, ценообразование и др. Реформа не захватила
эшелоны управления. Материальное стимулирование в органах управления практически не зависело от
результатов работы отраслей. Не дошел хозрасчет и до конкретного рабочего места.