 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
110
Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? Скорее всего,
представители разных социальных категорий — бедняки, середняки, кулаки, помещики и буржуазные
предприниматели — ответили бы на этот вопрос по-разному. Но если подходить к вопросу с точки
зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то очевидно, что разрушение
общины открывало дорогу капиталистическому развитию, так как община, несомненно, была
феодальным пережитком.
В сегодняшних условиях осуществления экономических реформ в России политики, публицисты,
экономисты часто обращаются к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в
публицистике нередко она рассматривается односторонне, с большой долей эмоциональности.
Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но
сохранение помещичьего землевладения сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в
своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрес-
тьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском
банке и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со
стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации
земли в их руках: в одни руки можно было купить только шесть наделов.
Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что
составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что
не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.
Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число
переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад.
Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение
хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов.
Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов,
киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.
Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного
перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.
Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня
некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются
при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской
деревне.
Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост
объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией
и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал
рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли
мировые цены на зерно.
На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и
отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого
аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать
результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни
деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.
Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так
как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой
позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя".
Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь,
что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить
иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала
потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного
политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным
фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для
сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист.
1991. ¹ 1. С. 48-49).
Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней
из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде,