 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
90
исключительно важных и злободневных. В своей обширной трехтомной монографии "В защиту
конституций правительственной власти в Соединенных Штатах Америки" (Лондон, 1787–1788) он
обосновывал необходимость обособления и независимости трех отраслей власти (законодательной,
исполнительной, судебной). Речь при этом шла о сильной исполнительной власти и так называемой
системе сдерживания и взаимного уравновешивания властей ("сдержек и противовесов"). В отличие от
Пейна он допускал и признавал целесообразность монархической формы правления при одном важном
условии – если знать будет в состоянии контролировать (сдерживать) короля, министры –
контролировать знать и т.д.
Все простые формы правления – монархия, аристократия, демократия – выглядели в его
истолковании как воплощение деспотизма. Идеал Адамса – смешанная форма правления, в частности
трехэлементный баланс: исполнительная власть, верхняя аристократическая и нижняя демократическая
палаты парламента – все это вместе образует некую форму сбалансированной публичной власти.
Организацию взаимодействия трех отраслей государственной власти он обосновывал выдержками
из трактата Цицерона "О республике" и специально уточнял при этом, что данная форма более всего
подходит для осуществления законов государства и реализации принципа "правления законов, а не
людей". Отрасли правительственной власти должны не только действовать, но и восприниматься как
гармонично составленное целое, подобное прекрасным трехголосным композициям в творчестве
Генделя. Исторические сопоставления Адамсом различных государственных форм удивляли его
современников широтой обзора и тщательностью в отборе событий и фактов. Помимо опыта греков и
римлян им досконально проанализированы все известные системы устройства государств в Европе и
проведен их сопоставительный анализ с опытом отдельных американских штатов. Внешним поводом к
написанию "В защиту конституций в США" была критика американского конституционного опыта со
стороны Тюрго, который считал наиболее пригодной для американских условий однопалатную
структуру высшего законодательного учреждения.
Одной из центральных идей, занимавших Адамса, стало обоснование неизбежности существования
социальных различий и всевозможных социальных группировок и классов (класс джентльменов, класс
простых людей и др.). Собранные им исторические и фактические материалы группировались таким
образом, что аристократия предстает в истории господствующим элементом во всяком цивилизованном
обществе от древности до наших дней (в этом пункте своей исторической гипотезы Дж. Адамс
выступает предшественником ряда классиков современной политической социологии и культурологии
– В. Парето, А. Тойнби и др.). Полемизируя с романтическими построениями Пейна или Джефферсона,
он любил, по словам историка В. Паррингтона, облить холодной водой здравого смысла их пылкие
надежды на возрождение свободы и справедливости при опоре на одни только политические
институты. Его союзником в таком выводе становился Макиавелли, согласно которому все люди по
природе своей дурны и обязательно проявят прирожденную испорченность души, как только для этого
представится удобный случай.
5. Политико-правовое учение Дж. Мэдисона
Джеймс Мэдисон (1751–1836), участник Филадельфийского конвента и один из авторов
"Федералиста", более чем кто-либо заслуживает почетного титула "отец американской конституции".
Он внес значительный вклад в разработку идей республиканского правления в условиях США, а также
теории равновесия обособленных властей, концепции факций и др. Именно благодаря его
основательному философскому, политическому и юридическому подходу "Федералист" из
развернутого комментария Конституции превратился в мастерский анализ фундаментальных
принципов государственной власти, а со временем – в источник конституционного права для
Верховного суда США и настольную книгу всех исследователей американского конституционного
опыта.
В творчестве Мэдисона отразились многие идейные традиции века: традиции естественного права
и общественного договора, философские комментарии к законопроектам о правах человека и
конституционном регулировании отраслей правительственной власти, а также размышления над
наследием английских вигов, шотландских философов-эмпириков и переосмысление опыта древних
республик. В конце жизни он пересматривает некоторые свои прежние позиции и оценки периода
сотрудничества с федералистами и сближается с демократическими республиканцами.