 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
131
в Европе". В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал зародыши и черты
социалистического коллективизма. "... В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических
и административных установлений, основанных на общности землевладения, на аграрном и
инстинктивном коммунизме". Однако Герцену были видны и негативные стороны общинных порядков
– поглощение личности миром (общиной), как и во всех других случаях "неразвитого коммунизма".
Выход он видел в использовании западной науки, призванной оказать на крестьянский быт
оплодотворяющее воздействие. Без этого аграрный коммунизм, будет пребывать грубым и
примитивным, наподобие уравнительного коммунизма Гракха Бабефа на Западе, который практически
исключает свободу личности и потому никак не может считаться достойным воплощением социализма.
К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада
должны быть призваны передовые русские люди, "прошедшие через западную цивилизацию" и
впитавшие ее исторический опыт и социалистические представления.
1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг "В народ!", ставший на десятилетия призывом для
патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении.
Социализм Герцена народнический и вместе с тем индивидуалистический – так оценивает взгляды
Герцена Бердяев. Его вера в крестьянскую общину во многом объясняется тем, что русский мужик,
даже в крепостном состоянии, более личность, чем западный буржуа, поскольку соединяет в себе
личное начало с общинным. Правда, он не делает при этом различения между личностью и индивидом,
между человеком и гражданином. Однако хорошо чувствует и передает опасность мещанства,
торжествующего и угрожающего образованному меньшинству. Первый русский западник пережил
глубокое разочарование в западном мещанстве, и это склонило его к сочувствию анархизму, а не
демократии.
"Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и эгоизм (в широком смысле слова) – вот
геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи", – писал Герцен в период
идейных поисков перспективных форм организации человеческого общежития. Он пришел к выводу,
что таких форм можно выделить только две – монархию и республику. При этом речь идет не о формах
правления, а именно о формах организации общежития, в которых действительно обеспечивается дело
народа (республика), общее благо. Поэтому он проводил различение политической и социальной
республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия в отличие от республики,
требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и
независимостью разума.
На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали
публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (1828– 1889), особенно две
его статьи – "Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858) и
"Экономическая деятельность и законодательство" (1859).
В первой из них сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой
ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту
цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует "высшая форма отношений человека к
земле". Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышевский в другой статье годом
раньше, каждому земледельцу обладание землею и "гораздо лучше частной собственности упрочивает
национальное благосостояние". Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в
сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность "соединяет собственника, хозяина и работника
в одном лице". Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при
помощи общины.
В статье "Экономическая деятельность и законодательство" автор дает контрастирующее
сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с
помощью законов. В общинном поземельном владении отсутствует "вмешательство всякой
центральной и посторонней администрации". Здесь внутреннее регулирование, которое можно назвать
разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же
благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Оно
поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом, внутриобщинное регулирование
самодостаточно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации,
поскольку оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения.
Право собственности на Западе почти исключительно предоставлено отдельному лицу и ограждено
прочными и неукоснительно соблюдаемыми гарантиями. "Юридическая независимость и