 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
109
бы все эти народы, преданные заблуждению и лжи".
Социально-политическую программу славянофильской школы, о которой здесь идет речь, Чаадаев
относил к разряду ретроспективных утопий. Ее суть он передавал такими словами: "Итак, удалимся на
Восток, которого мы всюду касаемся, откуда мы не так давно получили наши верования, законы,
добродетели, словом все, что сделало нас самым могущественным народом на земле. Старый Восток
сходит со сцены: не мы ли его естественные наследники?"
Расходясь со славянофилами в оценке "выгод нашего изолированного положения", Чаадаев
сближался с теми из них, кто воспринимал застойность как "спасительную неподвижность" в эпоху
потрясений. В своих представлениях о путях спасения он был не менее утопичен, чем его оппоненты.
Его программа конструировалась с учетом такого же небольшого числа основополагающих факторов
(религия, просвещение и облагораживание нравов), как и у славянофилов (община, религия,
самодержавие).
О европейских революциях 40-х гг. он отзывался как о впадении человечества в варварство и
анархию и наступлении эпохи господства "посредственности". В этих условиях он стал видеть
призвание России в том, чтобы "дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в
Европе". О перспективах социализма он заметил не без проницательности, что "социализм победит не
потому, что он прав, а потому, что не правы его противники". При всех симпатиях к римско-
католическому миру народов, в котором он находил гармоничное соединение религии с политикой, а
также с наукой и духом общественных преобразований, он воздавал должное и плодам православия на
Руси: здесь плоды составили не наука и благоустроенный быт, а "духовное и душевное устройство
человека – бескорыстие сердца и скромность ума, терпение и надежда, совестливость и самоотречение.
Ему мы обязаны всеми лучшими народными свойствами, своим величием, всем тем, что отличает нас от
прочих народов и творит судьбы наши" (из письма П. Вяземскому, 1847 г.).
Мы призваны, отмечал Чаадаев, быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые
ведутся перед великим трибуналом человеческого духа и человеческого общества. В число собственных
заслуг перед Россией он включал неизменную "любовь Отечества в его интересах, а не в своих
собственных", а также свое стремление вместо "представительства идей" обзавестись своими
собственными идеями. Его обобщения русской и всеобщей истории благотворно повлияли на
аналогичную работу в среде западников и славянофилов, а также на позицию маркиза де Кюстина,
автора книги "Россия в 1839 г.". Его размышления о роли и судьбах церковной жизни на православном
Востоке и католическом Западе были подхвачены и продолжены Вл. Соловьевым. Некоторые его
взгляды и оценки были усвоены в народничестве через посредство Герцена, особенно мысль о
своеобразных свойствах русского народа, делающих его предрасположенным к ускоренному усвоению
положительного опыта, накопленного Западом в области культурной и политической.
4.
Политико-правовые воззрения славянофилов и западников
На рубеже 30–40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и
политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших
традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее
места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-
историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она
ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва – третий Рим, затем Аввакумом,
патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами,
представителями просвещенной бюрократии. В этом же плане воспринималась формула режима
правления при Николае I, выдвинутая министром просвещения С. С. Уваровым в виде триады
"православие, самодержавие, народность". Самодержавие объявлялось главным устоем,
обеспечивающим мощь и величие России; православие считалось соответственно основой духовной
жизни; народность истолковывалась как проявление многовековой традиции патриархального единения
народа со своим царем. Эта официальная теория усердно насаждалась в школах, университетах, в
канцеляриях, в церкви и армии.
Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г.
рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем
Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата