 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
380
подчиненных деятельность господствующих должна представляться как служебная по отношению к
ним: "Только в этой перспективе их власть может казаться "легитимной", и тогда "долгом" для
подчиненных становится служение тем, кто служит им. Таким образом, чтобы родилось согласие,
основанное на признании "необходимости" в разделении общества и на господстве одних над другими,
нужно, чтобы господствующие и подчиненные разделяли одни и те же представления". Проблема
легитимности власти, затрагиваемая Годелье, — существенный компонент политической антропологии.
Эндогенный путь образования государства предполагает выделение в архаическом обществе
аристократии и единоличного лидера, которые выражают собой общий интерес. Ученый иллюстрирует
этот тезис рядом примеров. Например, в "архаическом обществе Со" (Уганда) 50 инициированных
(связанных с духами предков и божеством) представителей взрослого населения осуществляют
деятельность, которая в сознании сородичей связывается с воспроизводством условий жизни всего
этого общества (хороший урожай, мир, здоровье, разрешение конфликтов и т.п.). Взамен же эти 50
человек получают "высокий престиж, авторитет и некоторые материальные преимущества".
Существование аналогичных представлений об обмене деятельностью между аристократическим
меньшинством и большинством населения Годелье показывает и на примере инков, более сложного и
организованного общества. Во всех этих случаях власть аристократического меньшинства предполагает
монополию на условия воспроизводства жизни всего общества.
Годелье анализирует также соотношение социальной стратификации и политической власти. В его
концепции различным формам социальной иерархии соответствуют различные формы государства:
сословиям — античное государство-город, кастам — королевства Индии, классам — государства
капиталистической формации. Однако Годелье выдвигает тезис об отсутствии жесткой связи между
изменением социальной структуры и изменением политической формы: "Наконец, и это
фундаментально, существование формы государства не является автоматическим продуктом
существования сословий или классов". Примером общества с сословно-классовым делением, но без
государства, Годелье считает Нигер XIX в.
Жан-Вильям Лапьер — представитель политико-антропологического направления — автор работ:
"Эссе об основании политической власти" (1968 г.), "Жить без государства?" (1977 г.), "Политическая
власть и языки" (1988 г.).
Лапьер, признавая универсальность политической власти как для архаических, так и для
исторических обществ, разработал их классификацию, критерием которой стала степень сложности и
специализации организации политической власти, соответствующей определенной ступени
политического развития.
Было выделено девять таких ступеней. По этой классификации первой ступени соответствуют
общества с непосредственной регуляцией и недифференцированной властью (примером служит
общество гренландских эскимосов, имевших с Х по XIX в. политическую систему с непосредственной
регуляцией). Вплоть до пятой ступени — ступени вождества (chiefdom) располагаются общества без
правителей. Пятая ступень характеризует общества с политической властью, специализированной и
концентрированной (один вождь или один совет). Шестая ступень соответствует обществам с
иерархической властью (несколько вождей и советов). Переход к седьмой ступени, по мнению Лапьера,
характеризуется концентрацией власти в руках правителей. На предыдущих ступенях политического
развития легитимное использование насилия принадлежало всякому взрослому мужчине (институт
кровной мести) — правители еще не располагали такой монополией на легитимное использование
насилия, в которой М. Вебер видел главный признак политической власти. В обществах седьмой
ступени вождь клана уже имеет в своем распоряжении полицейских — родственников вождя (общество
Маори). Восьмая и девятая ступени политической организации общества характеризуются развитием
специализированного аппарата управления. Как полагает Лапьер, при наличии такого аппарата можно
утверждать, что политическая власть принимает форму государства.
Лапьер отнюдь не считает, что каждое общество должно последовательно пройти все эти ступени.
Его классификация интересна прежде всего выявлением многообразия форм политического развития
общества.
Лапьер проанализировал гипотезы, которые позволили бы объяснить такое многообразие. Одна из
гипотез об интеграции социокультурных различий состоит в следующем. Чем больше общество
"открыто обмену энергией и информацией с другими обществами, этнически и культурно ему
инородными (...), тем больше шансов у политической организации стать более организованной и
дифференцированной". Использование таких понятий, как "энергия" и "информация", для анализа