 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
344
Защита свободной индивидуальной трудовой деятельности, а также признание личных свобод
придают риторичность протестам Дюги против понятия субъективного права. Эти протесты
направлены более против индивидуализма, свойственного классическому либерализму, чем против
признания правовых возможностей личности, образующих содержание субъективных прав.
В критике либерализма и "метафизических (фиктивных)" идей XVIII в. Дюги нередко близок к
доводам, которые Лягардель, Сорель и Берт выдвигали против буржуазной демократии и абстрактного
равенства перед законом. Правовое равенство индивидов Дюги считал не только лживым и фальшивым,
затеняющим фактическое неравенство людей, но и недостаточным для осуществления социальной
солидарности.
Мысль Дюги состояла в том, что специфические интересы участников общественного производства в
большей мере обеспечиваются не столько абстрактно равным для всех правом, сколько точными
определениями правовых статусов и объединениями лиц одинаковых профессий. Дюги — за строго
профессионально-классовый подход к правовому статусу личности. Он писал, что современные классы
подвижны, а их границы очень растяжимы; индивид имеет возможность перейти от одного вида
трудовой деятельности к другому. Но лежащая в основе общественного производства индивидуальная
трудовая деятельность должна иметь правовое обеспечение и защиту сообразно специфике этой
деятельности.
Рассуждения Дюги о соотношении юридического равенства и неравенства людей в современном
обществе, особенно в сфере общественного труда, затрагивают одну из сложнейших проблем теории
права. Достаточно известно, что в современном правоведении еще не нашла общепризнанного решения
проблема соотношения всеобщего юридического равенства людей и многообразия их правовых
статусов, различия которых (особенно в сферах трудового права и социального законодательства)
зависят от квалификации, профессии, возраста, образования, пола, должности, стажа работы, навыков и
познаний в строго определенной области знаний и т.д. Все равны перед законом и пользуются равным
правом на его защиту, но все имеют разные правовые возможности или ограничения, особенно в сфере
общественного труда, где правовой статус работника индивидуален, но почти тождествен правовому
статусу лиц, выполняющих аналогичную работу. Поэтому люди объединяются в союзы, писал Дюги,
основанные на общности профессиональных, промышленных, коммерческих, научных, артистических и
других интересов, а также на обещаниях взаимопомощи. Коль скоро не тождественны их трудовые
(профессиональные) обязанности, то не равны и их
правовые статусы, что, по утверждению Дюги, не
исключает
их
правового равенства в единственно возможном смысле — "в смысле равной охраны
законом, а не в смысле математического равенства".
Эти объединения, союзы и ассоциации Дюги называл самым выдающимся фактом современности.
"Профессиональные союзы, — писал он, — включают людей в новую социальную иерархию". Согласно
учению Дюги синдикализм является фактором единения и умиротворения по той причине, что он
лучше обеспечивает и защищает интересы связанных разделением труда индивидов, чем декларативное
провозглашение их абстрактных прав: "В синдикализме надо видеть движение, дающее определенную
юридическую структуру различным общественным классам, т.е. группам индивидов, уже связанным
однотипностью работы в общественном разделении труда". Целью правового оформления синдикатов,
писал Дюги, является защита индивида от произвола и насилия со стороны других классов и
центральной власти.
Защите индивидов и их объединений от государственной власти Дюги уделял особое внимание. Он
протестует против взгляда на государство как на всеохватывающую систему власти, возвышающуюся
над обществом и управляющую им. Этот взгляд, связанный с "метафизическими идеями", с гипотезой
общественного договора, догмой государственного суверенитета, "софизмами Руссо" о подчинении
меньшинства большинству, считал Дюги, лежал в основе римской, королевской, якобинской,
наполеоновской, коллективистской форм государства, деспотически вершивших общественные дела.
На смену этим формам, командовавшим обществом, должно прийти государство как система
публичных служб, существующих в обществе и обслуживающих его.
Свое учение о государстве Дюги противопоставлял взглядам Эсмена, Еллинека и других
либеральных государствоведов того времени. Он довольно едко критиковал различные стороны
государственного строя Франции и парламентаризма вообще. Дюги замечал, что закон выражает не
всеобщую волю, а волю нескольких человек, голосующих в парламенте, представляющих к тому же
меньшую часть избирательного корпуса; кроме того, политическое всемогущество принадлежит не
парламенту, а кабинету министров, ответственность которого стала пустым звуком. Разложение