 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
158
им?ютъ любовь вс?х подданных"; 9) для сохранения государства в целости необходимо, чтобы не
изменялись законы или судебники и государственные установления, но больше в целости сохранялись
потому, что перемена давних и старых обычаев влечет перемену в государстве. А если надобно
изменить какие-нибудь обычаи в государстве, то не подобает делать это наспех, но постепенно, чтобы
от быстрых перемен сердца подданных не смутились и чтобы вслед затем не возник страх в
государстве, потому что от всякого нововведения государству бывает убытков больше, чем выгод, —
нововведение порождает смуту и мятеж в государстве.
Вышеописанные выводы из размышлений о причинах гибели государств в полной мере
соответствовали характеру русского политико-правового сознания XVII в. Большинство русских
мыслителей главную причину крушения Московского государства усмотрели именно в поведении
правящей группировки. Мнение о тогдашних правителях России, высказанное в "Новой повести о
преславном Российском царстве..." словами "и тако т? наши благороднии зглупали и душами своими
пали", было, по существу, всеобщим среди русских писателей.
Вполне гармонировало с характером русского общественного сознания XVII в. и выраженное в
трактате о причинах гибели государств опасение быстрых и резких нововведений. В сознании
общества, пережившего такую катастрофу, которая выпала на долю России в начале указанного
столетия, неизбежно должно было возобладать консервативное, охранительное настроение.
Проявлением данного настроения в официальной политической идеологии XVII в. стало настойчивое
подчеркивание преемственности новой царской власти относительно власти Московских государей
предшествующих веков. В "Утвержденной грамоте об избрании на Московское государство Михаила
Федоровича Романова" неоднократно говорилось, что он великий государь "от благороднаго корени
благоцветущая отросль, благочестиваго и праведнаго великого государя царя и великого князя Федора
Ивановича, всеа Русии самодержца, племянник". Непрерывную династийность царской власти в России
утверждала и книга, написанная в 1669 г. дьяком Ф. А. Грибоедовым по заказу царя Алексея
Михайловича для царских детей. Ее полное название точно отражает суть ее содержания: "История,
сиречь повесть или сказание вкратце, о благочестивно державствующих и свято поживших
боговенчанных царей и великих князей, иже в Рустей земли богоугодно державствующих, наченше от
святаго и равноапостольного великого князя Владимира Святославича, просветившаго всю Русскую
землю святым крещением, и прочих, иже от него святаго и праведнаго сродствия, тако жь о Богом
избранием и приснопамятном великом государе царе и великом князе Михаиле Федоровиче, всеа Русии
самодержце и о сыне его государеве, о Богом хранимом, о благочестивом, и храбром, и хвалам
достойном великом государе царе и великом князе Алексее Михайловиче, всеа Великия и Малыя и
Белыя Росии самодержце, в которыe времена по милости всемогущего в Троицы славимаго Бога
учинились они, великие государи, на Московском и на Владимирском и на всех великих и преславных
государствах Российския державы, и оттуда в Велицей России их великих и благочестивых и
святопомазанных государей царей Богом насажденный корень прозябе и израсте, и процвете, и
великому Российскому царствию сторичный и прекрасный плод даде". Идеологический принцип,
освящавший деятельность новой царской власти, выражался формулой "как при прежних великих
государях бывало".
Соответственно этому царская власть объявляется династийной и богоустановленной. Однако
обстоятельства "Смуты" и факт избрания нового царя на Земском соборе не могли не внести серьезных
коррективов в политическую теорию царской власти, выработанную в XVI в.
Как известно, для Ивана Грозного богоустановленность царской власти означала полную
независимость от "хот?ния многомятежнаго челов?чества". Он резко противопоставлял себя, Богом
избранного русского царя, избранному людьми польскому королю. Перед идеологами же царской
власти, установившейся после "Смуты", встала проблема примирения принципа богоизбранности
русского царя с фактом избрания его людьми. Данную проблему и призвана была решить
"Утвержденная грамота..." 1613 г.
Решение оказалось изящным по форме и убедительным по своей логике. Авторы "Утвержденной
грамоты..." провели мысль о том, что избрание Михаила Романова на царский престол Земским собором
не есть избрание человеческим хотением. "Тем же тебя убо, превеликий государь Михайло Федорович,
— говорилось в грамоте, — не по человеческому единомышлению, ниже по человеческому угодию
предъизбра; но по праведному суду Божию сие царское избрание на тебе, великом государе, возложен".
По мнению авторов рассматриваемой грамоты, Бог, избрав царем Михаила Романова, внушил свою