 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
103
украинского института Ф.Дунаевский связывал вопрос о подборе руководителей с организацией
всего административного дела. Что он предлагал в практическом плане?
1. Построить самим или выбрать из реально существующих несколько однородных
управленческих систем.
2. Точно измерить эффективность их функционирования.
3. Разработать методы сравнения конечных результатов.
4. Достаточно полно протестировать всех руководителей в этих учреждениях.
5. Установить, какие тесты дают «наибольшую корреляцию с установленной объективной
успешностью». Так строилась процедура прикладного исследования в украинском институте.
Сотрудник того же института В.А.Шнейдер с помощью оперограммы на ряде торговых
предприятий изучил структуру потребительских интересов населения и качество обслуживания.
Исследовался оборот капитала за один месяц, запасы товаров на складах, степень учета спроса
населения на предметы ширпотреба. М.И.Файнштейн изучал структуру трудовых процессов на про-
мышленном предприятии методом графического анализа операций. Объектом исследования
выступали:
1) отдельные элементы операций;
2) исполнители (численность работников, различия в содержании работы, способности людей);
3) орудия труда и маршруты следования сырья.
По результатам исследования специалисты подыскивали наиболее целесообразные варианты
конструирования трудового процесса. Как видим, цель прикладного социально-экономического
исследования здесь неотделима от внедрения практических рекомендаций. Такова характерная черта
многих разработок советских нотовцев 20-х годов.
Сравнивая советские и зарубежные исследования в области НОТ, выясняем одну характерную
деталь. Если на Западе научные изыскания велись преимущественно в лабораторных условиях, то в
СССР, в частности, Всеукраинским институтом, — в основном на предприятии, т. е. «в натуральных
условиях работы». Тот же В.А.Шнейдер в середине 20-х годов провел исследования факторов
производительности труда трактористов с применением аналитико-статистического метода. 559
крестьян-трактористов обследовались по таким параметрам, как 1) тип работы тракториста (по-
стоянная или временная); 2) имущественная связь работника с орудиями труда (членство в
кооперативной организации, работа по найму, «самовладелец»); 3) тип товаровладения
(коллективная форма владения — сельхозкоммуна, сельхозартель, товарищество совместной
обработки земли, машинно-тракторное товарищество, группа селян, земельные общества;
государственная форма — совхозы, школы, опытные станции; частная форма — собственники).
Что же показало исследование харьковских нотовцев? Например, о чем свидетельствуют
следующие факты? Первый: при сравнении передовиков и отстающих выяснилось, что на
производительность труда тракториста вовсе не влияли технико-агрономические условия, тип
товаровладельца, имущественная связь и тип работы. Напротив — и это второе открытие харьковчан,
— на производительность влияют 1) организация труда, своевременная наладка машин и
обеспечение сырьем и 2) личностные факторы — отношение к работе, заинтересованность в труде,
добросовестность исполнения, уровень квалификации [38, с.286—288].
Сам автор истолковал результаты своего исследования как еще одно подтверждение
справедливости теории НОТ. Мол, там, где дело организовано хорошо, и работа спорится. Вполне
справедливый вывод. Но результаты «социолого-экономического» (назовем его современным
понятием для большей точности) исследования В.Шнейдера гораздо шире. Исследование
проводилось в период расцвета нэпа с его плюрализмом форм собственности. Сам того не
подозревая, советский нотовец языком эмпирических формул доказал, что у колхозно-совхозной
формы собственности нет совершенно никаких преимуществ по сравнению с кооперативной или
частной. При хорошей организации труда все они одинаково эффективны. Разумеется, архитекторы
коллективизации не вняли словам ученого, и спустя четыре года начинается выкорчевывание всех
форм собственности за исключением одной — обобществленной.
Почему же Шнейдер сам не сделал подобные выводы? Дело объясняется очень просто. Ученый
находился в сложной общественно-политической ситуации. Нет, он не боялся опубликовать свои
рассуждения. У него их не было по простой причине. В середине 20-х годов равенство всех форм
собственности или, выражаясь словами Шнейдера, типов товаровладения было еще чем-то само
собой разумеющимся. Крестьянин тянулся к земле, и она еще не была отчуждена государством.